— 134 — 



et le contre avec le plus de talent et d'apparente convic- 

 tion possibles : erreur d'autant plus dangei euse, qu'elle 

 tend h ravaler une des plus honorables professions au 

 raeprisable role des anciens rbeteurs d'Athenes et de 

 Rome !... 



Et voyez quelle dtrange contradiction resulte aujour- 

 d'hui de celle suppression injurieuse! landis quo la 

 loi n'ose plus deniandcr a I'avocat, en nialiere civile , 

 de ne pas se cliarger d'une cause mauvaise el injuste, 

 elle ne craint point, au grand criminel, de lui imposer 

 I'obligation de ne rien dire contre sa conscience (1)!.* 



Or, Ton comprendrait, jusqu'k un certain point, 

 qu'a la cour d'assises, alors que la sociele accuse un 

 coupable qu'elle tient entre ses mains, prele a le punir, 

 I'avocat piit, malgre les apparences les plus fortes de 

 culpabilite, defendre, par tous les moyens, le malheu- 

 reux dont les interets lui ont ett5 confies d'ofpce. Car nul 

 en France ne pent etre condamne sans avoir ele defen- 

 du! il y a ici une pensee d'humanite qui domine tout. 



Mais, en raatiere civile , oil il n'y a jamais en jeu 

 qu'un interet prive et presque toujours un interet d'ar- 

 gent, I'avocat qui, conlraircmenl a sa conscience, plai- 

 derait la verite d'un fait qu'il saurait etre faux; qui 

 feraitvaloir un moyen qu'il saurait illegal; qui preterait 

 son rainistere a des pretentions evidemmcnt injustes; 

 cet avocat se rendrait complice de la mauvaise foi de 

 son client, et sa condiiile serait d'autant plus repre- 

 hensible, qu'un prix d'argent serait la recompense de 

 celte coupable collusion. 



Sur ce point, nous sommes convaincus qu'il n'est 

 pas une de nos paroles (jui ne Irouve echo dans les 



(i) An. 3i. C. Inst, criin. 



