— 261 — 



Mais revenons a I'objet de son lu^moiie, el exarai- 

 noDs successivement les motifs sur lesquels ii fonde 

 son opinion: 



1" « La substance ignee est mobile, done elle est 

 « corporelle, done elle pese. » 



Ces conclusions ne nousparaissent pas rigoureuses, 

 car elles s'appuyent sur un point qu'il faudrait demon- 

 trer, savoir. que le caloriquc est une substance spe- 

 cidle. 



Deja Ampere et OErsted ont demontre que le magne- 

 lisme n'c'tait qu'un cas particulier de I'electricite, et 

 de nombreuses experiences semblent indiquer que la 

 lumiere et la chaleur sont dues a un meme agent; de- 

 puis long-temps Davy avait emis Tidee que la chaleur 

 n'etait que du fluide electrique neutre, et quoique 

 cette opinion hardie n'ail pas encore ete coniplelemenl 

 Terifi»^e,retucle des phenomenes lliermo-elccliiqucs est 

 venue dcinonlier qu'il existait un rappoit inlime entre 

 la chaleur et la lumiere. 



Nous pensons done que la science pourra bientot 

 enoncer ce magnifique tlieoreme, savoir , que la lu- 

 miere , la chaleur el releclricile , ou les trois agents 

 principaux de la physique out une meme source ou une 

 meme cause, dont elles ne sont que des manil'eslatiuns 

 parliculieres. 



Le caloricpie n'est done pas pour nous une subslancc 

 spiciale; si, coiume ledit M. de Maiziere , il est mo- 

 bile, cela ne prouvepas que cesoitune substance ro/yjo- 

 relle, car leson aussi est mobile, et personiie n'a pense 

 •|ue ee fut un corps; c'est seulement un elVot Iraiismis 

 a distance jiar I'intermediaire d'un lluide, etle calori- 

 que est pour nous chose semblable. 



"2° La substance it^Miet- fditM.de Maiziere), peul 



