les li[>nescle rarcliitecture, elle n'esl jamais en harnio" 

 nie avec le style religicux tie redifice. L'un est I'oeuvre 

 de rartchrelien du moyen-age, epoque de conviction ot 

 de foi sincere, I'autrc de la Renaissance, epoque de I'in- 

 Irusion dans I'art, de lout cc que le materialisnic a de 

 plus grossier. Les ycux sont peniblement alVectes de 

 rencontrcr, a cote des fornrjes si pures de la sculpture 

 syrabolique du xiii" siecle , ces compositions charnelles 

 el tout-a-fait paiennes de I'ecolc moderne. Aux temples 

 eleves par des artistes plcins de foi, il faut des pein- 

 lures que la foi ail egalement inspirees, et depuis bien 

 longtemps la foi manque aux liomnies qui s'occupenl 

 de peinlure. — Voila ce que nous disent quclques amis 

 zeles de I'art chretien. 



Nous avons , quant a nous, un mediocre amour pour 

 la peinture dite religieuse de Tecole moderne, et nous 

 reconnaissons qu'elle manque absolumcnl de ce feu 

 divin qui respire dans les belles compositions de Cima- 

 bue, de Fra Angelico, de Giotto, de Thadeo Gaddi, et 

 memo dePerrugino,cesderniers representantsenltalie 

 de la peinture du moyen-iige. Mais, en premier lieu, 

 nos eglises de France n'ont jamais ete fort riches des 

 ceuvres de ces raaitres auxquels on nous renvoie, et les 

 compositions eslimables donl les artistes francais, leurs 

 conlemporains, avaient pcuplc jusqu'aux moindrcs de 

 nos chapelles, no sont pas meniearrivees jusqu'ii nous. 

 Lefaux codt, le zele malentendu des decorateurs dusie- 

 cle dernier, zele que le clerge encourageait et soldait, 

 n'en a pas laissele moindre vestige. II faut deplorer a 

 jamais ces acles d'incroyable vaudalisme;mais enfln le 

 mal est fail : el maintenant qu'il ne nous resle rien de 

 ces grandes mosaiques que nous avaient leguees les 

 premiers siecles de I'dglise el que nos peres appelaient 



