— 273 — 



la pcinture de Tetemite; raaintenant que nos fresques 

 sont badigeonnoeSj nos panneaux brules, nos vilraiix 

 defonccs, faut-il rcnoncer loul-a-fait a la peinlure? 

 faul-il bannir de nos eglises un art qui lienl le pre- 

 mier rang parmi les arts? Et si les tendances du siecle 

 ont perverli les pieuses intentions des artistes, doit-on 

 leur fenner les porles des seuls lieux oii rins[)iralion 

 sacrec leur puisse etro rendue? D'ailleurs, a defaut de 

 peinlres cxcliisivement mystiques, irez-vous proscrire 

 Raphael parce qu'il a peinl la Fornar'xna? II faudra 

 done exclure Leonard de Vinci, Le Titien, Lesueur et 

 Le Poussin, et tous ces dieuxde la peinture moderne, 

 parce que tous sont coupables de quelques prolanes 

 compositions? 



Nous no pouvons supposer ces pretentions serieuscs. 

 Le calholicisme ne s'est pas produit sous le patronnfre 

 de I'art revetu de telle ou telle forme : en appelant au 

 conlraire I'hommea la liberte, la foi clirelienne a ravive 

 pour tous les sources de vie; elle a ouvert a tonics les 

 intelligences d'incommcnsurables voles, et I'art depuis 

 longlemps oblitere sous le fail d'une depravation gros- 

 siere, a du prendre sa part de ralTranchissement. 

 Pourquoi done retrecir son domaine en I'enfermant 

 dans un cercle inllexible, en lui assignant des formes 

 absolues, exclasives? — Pour ce qui nous concerne, 

 Dous ne doutons pas que le mode architectonique dont 

 nos zeles antiquaires se declarent champions ne soil le 

 plus expressif et celui qui se plie le mieux aux exi- 

 gences du culte : nous regrettons les pieuses et tou- 

 cLantes peintures du moyen-agc, parce qu'elles par- 

 laient vraiment a I'ame et savaient reveiller la foi; 

 maisen presence menie de I'impuissance du siecle, il 

 y aurait temerite a dire que rc:?|iril huinain n'ira fihis 



18 



