— 233 — 



pas iiuiucdiatciiiciit, enfin le prolonddcdain qu'ils tc- 

 moi'nienl pour tout ce qui a ele fait dans Icur arl 

 avanl noire epoqiic, loules ces clioses sent des ob- 

 stacles scrieux dont il faut lenir corapte, ct qui , s'il 

 ne lour est pas donne d'empcclicr une aussi desirable 

 revolution , peuvent au moins la rendre longue et la- 

 borieuse. 



Ces obstacles , il ai)parlient encore a I'histoire seule 

 de les aplanir, en cnseignant aux artistes les vdritables 

 conditions de la nnisique cliretiennc et la part qui 

 pent efre laite a Tinvention , sans attcnter en rien aux 

 droits inipcrscriplibles de la tradition. Ainsi , I'art 

 musical sorlirait de cette confusion des genres, contre 

 laquelle reclarnent avec tant do raison tous les bons 

 esprils; il aurait sa forme religieuse comme il a sa 

 forme draraati([ue ; il aurait deux sources distincles 

 d'emolions : ce serait lu un perfectionncment reel , un 

 veritable progres. 



Ce mot de progres m'araene naturellement a dire un 

 mot, en terminant, de la seule objection quclquc pou 

 spccieuse que font les musiciens lorsqa'on leur propose 

 d'exhumer les chefs-d'oeuvre de leur art. A quoi bon, 

 disent-ils, remettre en luniiere les nroduits oublies 

 d'un art au berceau? La musique est arrivee de uos 

 jours a sa perfection , pourquoi la faire retrograder 

 aux temps oil elle begayait ses premiers accents? 



Un semblable argument ne soutient pas I'examen. 

 D'abord personne ne propose de revenir aux premiers 

 essais de la musique , mais bien de remetire en lu- 

 miere les chefs-d'oeuvre produits a une epoque de per- 

 fection. Ce sophisme des musiciens vient de ce qu'ils 

 se font une fausse idee de ce qu'on doit appeler per- 

 fection et progres en maliere artistique. lis ont com- 



