_ 247 — 



archeologique dii monument. Nous avons deja dit que 

 Marlot ne parlait point do cetle mervcille de Saint-Ni- 

 caise : « U n'y a que ccnt-trentc ans , dit I'aulcur de 

 I'llisloire anonyme do I'abbayc , que I'on s'est apercu 

 de la vacillation de ce pilicr. « M. Povillon-Pierrard qui 

 cilece raanuscrit, lui assigne la dale de 1776 , ce qui 

 porlerait a I'an IGiG, I'epoque oil I'on a observe celte 

 singularite, et pourtant jMarlot ecrivait en IG'iT. 



Quoi qu'il en soil , ce pilier a ele honore de nora- 

 brcuses dissertations et d'illustres visitos : on cite au 

 nombre de scs visiteurs le prctcndanl Jacques HI en 

 1712; Ic prince electoral en 1713; le czar Pierre 1" en 

 1717; Louis XV en 1744 ; I'empereur Joseph II en 

 1777, et Louis XVI a i'epoque de son sacre. Ce plieno- 

 mene a etedecrit cl explique , avcc plus ou moins de 

 succes , par Lecat, Plucbe, Buchos, doiu Gomeau, dom 

 Ph. Leaute , M. Povillon-Pierrard et autres savants. 

 Notre travail etant purement arclieologi(iue, 11 n'enlre 

 pas dans noire intention d'cssayer apres taut d'autres 

 une dissertation physique; nous dirons seulementque 

 de lout ce que nous avons lu a ce sujet , nous avons 

 conclu que la grosse cloche, a raison de son poids et de 

 sa position, imprimaita touiredificeet principalement 

 aux lours un mouvement assez prononce ; que ce mou- 

 vement etait beaucoup plus sensible dans le pilier 

 Ireniblant, parce qu'il etait moins solidcment fixe que 

 lesaulros a la masse del'cdilice : « II est bon d'observer, 

 dit dom Pliilibert Leaute, qu'ancieniicmcnt le premier 

 pilier etait en possession de ce mouvement, que le se- 

 cond I'a eu a son lour, cl que le Iroisiemc a succede 

 enfin a tous les deux. « Le manuscrit que nous avons 

 deja cite ajoule qu on fit cesser le Iremblement du pre- 

 mier et du second pilier , en les consolidant et en les 



