— 309 — 



« mcmc epoqiic (589). Nous n'avons trouve aucune 

 « trace de son existence dans Gregoire do Tours , Ai- 

 <i moin, FrodoKrd et les autres cbroniqueurs. INous iini- 

 « tcrons P. Pilliou, qui garde a son egard le meme si- 

 ce lence qu'a I'egard d' Amnion, et, n'etant appuye sur 

 « aucune autorite, nous ne lui donncrnns point le tilre 

 « de due de Champagne. » Ne semblerait-il pas , d'a- 

 pres ce passage, que Baugier est coupable d'avoir usur- 

 pe le duche de Champagne au proflt de ce Wimar , et 

 que e'est un personnage de son invention ? Mais la 

 faute ne pese pas sur liu seul, car M. Beraud , qui s'ac- 

 corde prcsque en tout avec noire confrere , meine pour 

 cxclure Wimar , fait le meme rcproche a Flodoard ; 

 M. Beraud assure, dans son Jlisloire des comtes de Cham- 

 parjne , que Flodoard fait du personnage en question le 

 cinquieme due de Champagne. Moins heurcux que 

 M. Beraud , j'ai fcuillete scrupuleusement lout Flo- 

 doard, sans y decouvrir une seule fois le nom de ^Yi- 

 mar; mais, plus heureux que IM. GalloisJ'ai trouve tie 

 nombrcuses traces de son existence dans plusieurs his- 

 loriens, dcs annalistt^s, et meme des auteurs originaux : 

 non pas a I'epoque de la mort d'Amalon, vers 589, mais 

 pres d'un siecle plus tard, vers G70. Je ne citerai pas 

 les Annales benodiclinesdo^labillon, les Annaleseocle- 

 siasliques de Lecoiute (1), i'liisloire latitie de I). Mar- 

 lot (2), les Histoires ecelesiasliques de Floury , de Be- 

 rault-Bercastel , de Longueval, les Vies des Peres de 

 Godescard (3) ni bcaucoup d'autres qui ont fait men- 

 lion du due Wimar ou Waimcr , en latin )]'imarus , 

 Waimerus ou JVaymeres: M. Beraud dirait de ces au- 



(1) Ad an. 670. 



(2) Tom. 2, p. ?.?.6. 



(3) Vie de saint I.'^gor, .iu 2 octobre. 



30 



