— 6o — 



zogen. Bei Andrias ist die Form und Kichtung dieses Knochens ziemlicli 

 verschieden. Durch den Ungeheuern Druck, den der Schädel durch die auf 

 ilim liegenden Felsenmassen erlitt, wurde das Schädelgerüst abgeplattet und 

 erhielt demzufolge eine viel grössere Breitenausdehnung, als es hatte, ehe 

 dieser mechanische Einfluss auf dasselbe einwirken konnte. Die schief nach 

 hinten und aussen stehenden Quadratbeine wurden nun hoi'izontal nach 

 aussen gedrückt und mussten durch diese gewaltsame Biegung auch ihre Form 

 bedeutend verändern, was ich auch bei allen von mir untersuchten Exemplaren 

 fand. Bei dem hier abgebildeten ist jederseits die Gelenkfläche für den Unter- 

 kiefer sehr deutlich. Dieser selbst ist stark abgerundet, mit Zähnen besetzt 

 (Exemplar in Ilarlem) und sehr häufig über den Oberkiefer hinweg noch ein 

 wenig vorwärts gedrückt. Das Hinterhauptsbein ist immer stark gedrückt. Die 

 starken Gelenkfortsätze für den Atlas sind deutlich zu ei^kennen. Dieser 

 unterscheidet sich von den übrigen Wirbeln des Rumpfes durch seinen kür- 

 zern Körper ; die Querapophysen fehlen ihm ; die vordem schiefen Fortsätze 

 sind sehr breit und stark, ein wenig concav, dem Processus condyloideus des 

 Hinterhauptes entsprechend. Zwischen diesen beiden Fortsätzen ist ein war- 

 zenartiger Fortsatz, den ich als Processus odontoideus ansehe. Auf jeder Seite 

 an dem Hinterhauptsbein, oft ein wenig mehr nach oben oder unten ^ liegt das 

 von Cuvier sehr richtig erkannte hintere Hörn des Zungenbeines, welches die 

 auffallendste Uebereinstimmung mit dem entsprechenden Knochen bei Megalo- 

 batrachus hat. Beim voUkommnern Exemplare im Museum Teylerianum zu 

 Harlem, so wie bei dem hier abgebildeten, Taf. 3. a., ist noch die untere 

 Spitze des obern Hornes sehr leicht zu erkennen. — Die Zahl der Wirbel des 

 Rumpfes stimmt bei Andrias und Megalobatrachus genau mit einander über- 

 ein; ihre Zahl beläuft sich auf 2i ; beim erstem Genus findet man selten ganz 

 gut erhaltene Wirbel, und man muss sich daher begnügen, aus den vorhande- 

 nen eine vollständige Beschreibung hervorzusuchen, die aber sehr mit der- 

 jenigen der Wii'bel von Megalob. übereinstimmt. Der Körper ist cylindrisch 

 und zeigt eine vordere und hintere Fläche, welche beide trichterförmig gegen 

 einander laufen und wahrscheinlich ehemals mit einerKnorpelmasse ausgefüllt 

 Avaren , wie diess bei den Wirbeln der Fische der Fall ist. Bei Meg. findet der 

 nämliche Fall statt und die beiden Trichterkronen sind nur durch eine dünne 

 Knochen wand getrennt; Dornfortsätze lassen sich keine erkennen ^ wohl aber 

 die diesen entsprechenden CristaB an der untern Seite des Wirbelkörpers , 



17 



