( »3i ) 

 nieur mort dans la force de l'âge et du talent, M. Bartet) un cantilever 

 avec un degré de rigidité de plus; comme le projette aussi M. Jean Rcsal 

 au pont Mirabeau, qui est un cantilever dont les consoles voisines vien- 

 nent se rejoindre, de sorte que la poutre centrale devient inutile et est 

 remplacée par une simple articulation. C'est cette articulation qui n'existe 

 pas à la passerelle de Grenelle. L'arc central y est rigide. 



L'ensemble du pont du Fortb est d'un bel aspect, quoique, vu de la 

 mer, il ne puisse, faute d'un terme de comparaison, être apprécié à sa vé- 



ritable grandeur. 



De près, le regard ne peut pas l'embrasser d'ensemble ; à distance, l'œil 

 rapetisse ses grandes mailles et les réduit aux proportions auxquelles 

 il est accoutumé, et, comme elles sont en petit nombre, il rapetisse l'ou- 

 vrage tout entier. C'est un effet qui se produit aussi dans les sites trop 

 grandioses pour notre regard, que nous offre la nature. C'est ainsi que 

 la Jungfrau, vue de la Wengernalp, apparaît avec les proportions d'un 

 simple glacier qui serait placé à une portée de fusil. 



A la tour Eiffel, l'effet est différent. Déjà les édifices voisins suffiraient à 

 en donner la mesure. Mais, en outre, les mailles sont à notre taille, si l'on 

 peut employer cette expression; elles sont petites et nombreuses, ce qui 

 permet à l'œil de décomposer l'ouvrage en ses éléments, et, par suite, 

 d'en apprécier l'étendue. 



Mais, au pont du Forth, on n'a pas cherebé l'effet à produire. Ce qu'on 

 a voulu, en exagérant les dimensions des vides, c'est de donner le moins 

 de prise possible au vent. Il semble que, en composant leur œuvre, les 

 auteurs aient eu constamment sous les yeux la catastrophe du pont du Tay 

 emporté, par un coup de vent, en 1879. 



Ils ont parfaitement réussi. Lorsqu'on se tient sur le pont au moment 

 du passage d'un train de chemin de fer, on ne peut s'empêcher d'admirer 

 qu'ils aient pu concilier ces deux termes contradictoires du problème 

 qu'ils avaient à résoudre : constituer un ouvrage présentant un grand 

 poids et une grande rigidité pour une très faible surface exposée au vent. 



En le résolvant, ils ont, du même coup, atteint un autre but : la sur- 

 face présentée au vent est aussi celle présentée en tout temps, a l'air 

 calme, c'est-à-dire à l'oxydation : elle est donc faible; d'autre part, les 

 pièces, étant peu nombreuses, sont massives et peuvent supporter l'oxyda- 

 tion ; les assemblages eux-mêmes sont peu nombreux et plus faciles à exé- 

 cuter robustes, sur de grandes pièces. Par toutes ces raisons, l'ouvrage 

 est assuré de la plus longue durée possible. En 1872, l'un de nous préco- 



