— 127 — 



Art (Il'.v Weizen brandes vor. Der l>r:uul auf Ilonleiun (listiclmiii erectmii aus dem 

 Hallenser Garten .stimmte ebenfalls, namentlieli in der Keimung- ohne Conidien, mit 

 dem t'rilliereii Ger.stenbrande überein. 



Ustilago Jensenii Rostr. auf Hordeum distichum. 



leli liess damit die weitere Culfin- als g-egenstandlos zunächst wieder fallen, bis 

 icli in diesem letzten Sonnner für die W-niffentliclumg der II. Serie der Brandpilze 

 mir den Gerstenbrand noch einmal ansah und nocli einmal cultivirte. Zn meinem 

 trrössten PIrstaiinen war der siinnnfliche Gerstenbraml inn Münster und auch in weitei'er 

 T^mo-ebmio" nicht mein- iler conidienlose, wie nocIi vor vier .lahreii, sondern so reich 

 an C(jnidien, wie es frülier und auch jetzt noch der llaferi)rand war. Ich lie-s mir 

 aus verschiedenen Stellen Deutschlands weitere Proben schicken, erhielt aucii solche 

 z. r.. in mehreren Senduno-en von Malle, und fand überall dieselbe conidienreiche 

 F(jrm und keine Spur mehr von dem früheren conidienlo.sen Gerstenbrande (Fig. 33 — 35). 

 F.in Vergleich der Sjjoren zeigte nur den geringen Unterschied, dass die S])oreu nicht 

 rauli waren und dass liei ihrer Keimung in Xährlösvmgen der Fruchtträger mit 

 den drei oberen Zellen häufig von der Keimspore, in der eine Zelle 

 des Träcrers verblieb, abgetrennt wurde, wie es in den Zeiclniungen der 

 Fio-. 35 daro-estellt ist; auch wollte es mir scheinen, dass die (Kulturen mit den 

 ( 'on idiensn rossuno-en weniu-er schleimig waren, wie die früheren von den 

 ( 'duidien des I lafei-brandes. Ks konnte nach diesen neuen liefunden kein Zweiiel be- 

 stehen, dass hier die von Rostriiii unterschiedene Form von F s ti 1 ago .1 e ii sen i i vor- 

 lag, die sich aber vom Haferbrande nur ihu-ch die etwas dunkleren nicht raidieu 

 Sporen, sonst in nichts unterschied. Es scheint mir die lieibehaltung dieser Art trotz 

 der geringen Unterschiede nicht unberechtigt, es dürften jdier weitere Vergleiche mit 

 dem sehr ähnlichen Haferbrande nocdi nothwendig sein, die vielleicht zu einer Auf- 

 klänmg führen klhmen, wie dieser neue Gerstenbrand nach so wenigen Jahren die 

 frühere conidieidose Form so zu sagen verdrängen und ersetzen koimte. 



\'on ilem perennirenden Haferbrande Eostnij/s auf Arrhenatherum habe ich 

 fridn^r schon und dann in diesem Sonnner abermals Culturen in Nährlösungen gemacht. 

 Ich fand vordem keint'n nennenswerthen Fnterschied und koimte auch jetzt keinen 

 anderen linden als ilen, dass die Sporen etwas kleiner wie vom Haferbrande sind, sonst 

 rauh in schwacher Form wie diese. Sie keimen auch ganz genau wu' die von I stilago 

 Avenae, nur etwas träger in Wasser, bei Zusatz von Nährlr.sung aiu-r ausnahmslos 

 aus. Die Fruchtträger sind mal kurz, mal lang, mal dicker oder dünner, wie es in 

 den Figuren 2(»— 28 (rezeichnet ist, die Conidien vermehren -ich endlos in directer 

 Sprossuno- bis zn mä(ditigen Xieder.-chlägen, die ganz gleich denen der Ustilago Avenae 

 sind. Der wesentliche Charaktei- der neuen Form als Fstilago i)erennans würde also 



