MOYENS DE DEFENSE. 199 



Depuis longtemps la relation entre la rouille et Tépine- 

 vinette avait été reconnue. C'est ainsi qu'un arrêt du Par- 

 lement de Rouen en 1600 ordonnait la destruction de cette 

 plante. Que dopinions émises depuis cette époque ! Que 

 d'expériences contradictoires sur cette épine - vinette ! 

 Tout cela était cependant naturel. hyEcidiani Berberis 

 d'abord n'était pas découvert. Les expériences marchaient 

 au hasard sans avoir la moindre teinture scientifique. Ici 

 on accusait les grains de pollen de l'arbuste comme cause 

 du mal ; là on supprimait les haies de l'épinette-vi- 

 nette, et avec elles la| maladie ; ailleurs la rouille subsistait 

 menaçante, malgré la suppression de cet arbuste. On ne 

 soupçonnait pas que d'autres espèces, n'ayant pas besoin 

 de l'épine-vinette, mais se contentant d'autres plantes très 

 communes dans les champs, causent aussi la rouille ; que 

 cette maudite épine-vinette pouvait de loin, de plusieurs 

 mètres même, faire sentir sa présence par des fecidiospores 

 transportées par le vent, soit directement sur les céréales, 

 soit sur des graminées sauvages, et nous en avons vu un 

 grand nombre souffrir de la rouille, qui servaient d'inter- 

 médiaire à l'extension de la maladie ! 



M. de Bary, par ses expériences conduites avec sagacité, 

 a résolu cette question, une des plus importantes de la 

 pathologie végétale. 



La première conséquence pratique, tirée de cette décou- 

 verte de M. de Bary, mit terme à deux procès. L'un était 

 intenté par les populations agricoles du Midi de la France, 



