USTILAGO MAYDIS. 69 



bien écrit l'histoire dans sa thèse imprimée à Strasbourg- 

 en 1784', on ne saurait douter de son identité avec l'af- 

 fection que nous allons étudier. Ce savant a reconnu le 

 premier, que les corps difformes, qui couvrent l'épi fe- 

 melle malade, ne sont ni des tuméfactions de l'axe même 

 de cet épi, comme Tillet semblait Tavoir cru, ni même 

 constamment des grains affectés d'Ustilago, contrairement 

 à l'opinion des auteurs postérieurs à lui ; mais ces corps 

 ne sont, le plus souvent, que des bractées ou glumes 

 hypertrophiées. Aymen- avait attribué la maladie du 

 Maïs à un défaut de fécondation de ses fleurs femelles, et 

 il regardait les spores de l'entophyte comme autant d'ani- 

 malcules infusoires. Le D'' Imhof préfère avouer son igno- 

 rance quanta la nature de la poussière destructive. 



Garradori^ distinguait deux espèces de tumeurs dans la 

 maladie du Maïs ; celles des fleurs mâles et femelles, qu'il 

 appelait organiques, «. parce qu'elles étaient l'effet de l'at- 

 <( taque d'une plante parasitaire», et celles de la tige ou 

 inorganiques, «. qui provenaient de l'agglomération de 

 <( substances végétales, tout comme la galle des insectes (!) 

 « et qui servaient de berceau et. d'aliment aux grains des 



1. Fr. J. Imhof, Zea maydis morbus ad Ustilaginem \vulgo 

 relatus, etc. Strasbourg, 1784. 



2. Aymen. Second mémoire sur les maladies des blés. Du 

 charbon. (Mém. Acad. Roy. des sciences, 1763, p. 361.) 



3. Carradori, Osservaz. sul carbone del granoturco. Estratto di 

 Giornale Pisano, 1809, p. 265. 



