tlu ss, Beiträge zur Morphologie u. Physiologie der Antipoden. 89 



wird die Anschauung vertreten, daß die Antipoden ernährungs- 

 physiologisch wichtig seien und nach der dritten Ansicht schließ- 

 lich werden die Antipoden als eine Art Laboratorien betrachtet, 

 in welchen, nach der Meinung der Autoren, die zur Ernährung des 

 Ernbryosackes dienenden Stoffe synthetisiert werden. 



Es wird nicht unnütz sein, au dieser Stelle die einschlägige 

 Literatur über diese Frage kurz zu besprechen. 



Beginnen wir mit denjenigen Arbeiten, welche die erste An- 

 sicht, Inaktivität der Antipoden bei der Ernährung des Ernbryo- 

 sackes, vertreten! Wenn auch Hofmeister (39) in seiner 1849 

 erschienenen Arbeit den Antipoden eine ernährungsphysiologische 

 Rolle zuschrieb, sprach er in einem zehn Jahre später publizierten 

 Werk (40) ihnen jede Funktion ab. „Die Gegenfüßler verhalten 

 sich bei der Endospermbildung völlig passiv . . . .", schreibt er 

 S. 182. Denselben Standpunkt verficht er 1867 (42), wobei er 

 sich noch bestimmter ausdrückt und seine Ansicht dahin präzisiert, 

 daß ..die Gegenfüßlerzellen der Keimbläschen für die Umbildung 

 des Eichens zum Samen bedeutungslos" seien. Vesque (91) be- 

 zeichnet in seiner 1878 ia Annales des sciences nat. (Botanique) 

 veröffentlichten Arbeit die Antipoden als Zellen „sans fonctions 

 conrius". In denselben Jahrbüchern (92) definiert er später seine 

 Meinung folgendermaßen: „Au point de vue physiologique il faut 

 refuser toute espece de fonction." Hegelmaier (35) ist derselben 

 Meinung wie Hofmeister (40), daß die Antipoden keinen Auteil 

 an der Bildung des Endosperms nehmen. Einen speziellen Fall 

 bilden die Antipoden bei den Galiwn-Sivten, bei welchen nach der 

 Ansicht Lloyd's (54) nur eine von den drei Zellen aktiv sei, die 

 beiden anderen dagegen vollständig bedeutungslos bleiben. Die 

 Inaktivität der Antipoden wird auch von Billin gs (5) in der Zu- 

 sammenfassung seiner Arbeit über die Entwicklungsvorgänge in der 

 Samenknospe der verschiedensten Familien vertreten: „Die Anti- 

 poden nehmen bei den untersuchten Arten an der Entwicklung des 

 Ernbryosackes keinen Anteil, denn sie werden von dem Endosperm 

 aufgezehrt. Bei Stockhousia können sie vor der Befruchtung Teilungen 

 erfahren, aber scheinbar ohne physiologischen Zweck." 



In einer zweiten Gruppe von Arbeiten wird also die Ansicht 

 vertreten, daß die Antipoden als ernährungsphysiologisch 

 wichtige Organe zu bezeichnen seien, ohne daß indessen die Art 

 ihrer Funktion näher bezeichnet würde. Während Schacht (73) 

 die Rolle der Antipoden als unbekannt und angewiß angibt, spricht 

 sich Westermaier dahin aus (97), daß wenigstens bei den von 

 ihm untersuchten Familien der Ranuncvlaceae und Gramineae die 

 Antipoden „einen anatomisch-physiologischen Apparat" bilden und 

 nicht als unnütze, rudimentäre Gebilde aufgefaßt werden dürften, die 

 nur vom vergleichend-morphologischen Standpunkte aus verständlich 

 wären. Guignard (26) hält wieder die Rolle, welche die Anti- 

 poden zu spielen haben, für „assez problematique" und Balicka- 

 Iwanowska (3), welche unter anderen Familien in ihrer Arbeit die 

 Pedalinaceen, Plantaginaceen und Scrophuln riaceen be- 

 handelt, schreibt den Antipoden eine nur vorübergehende Rolle zu. 



