31 athuse, Über abnormales sekundäres Wachstum von Laubblättern usw. 17-J. il 



es als Steckling behandelt, oder ob man sie auch noch unter anderen 

 Bedingungen und im Zusammenhang damit die abnormen sekundären 

 Wachstumserscheinungen hervorrufen kann. Zur Lösung dieses 

 Problems unternahm ich an //-esrntj-Ptianzeu mehrere Versuche. In 

 dem einen Falle wurden der obere, jugendliche Teil der Achse und 

 sämtliche anderen Sproßvegetationspunkte entfernt und die Bildung 

 der Adventivknospen verhindert. Denselben Versuch hatte für 

 Achyranthes, wie im Hauptteil beschrieben, Lindemuth ausgeführt. 

 An anderen Pflanzen wurden die obere, noch wachsende, junge 

 Achse und die Achselknospen belassen, aber an ihrer weiteren Ent- 

 wicklung durch Eingipsen verhindert. Bei dieser Behandlungsweise 

 gingen die Knospen nicht etwa zu Grunde, wodurch der ganze 

 \ ersuch auf den ersteren hinausgekommen wäre. Dieses ergab sich 

 daraus, daß von den jungen Sprossen häufig die Gipshülle gesprengt 

 wurde und dann jedesmal erneuert werden mußte. In beiden 

 Fällen bildeten sich nach einiger Zeit die abnorm großen und 

 dicken Spreiten; auch in dem Blattstiel war wieder das abnormale 

 Dickenwachstnm zu bemerken. In den normalen Blättern unserer 

 Amarantaceen treten, so möchte ich schließen, all' diese Er- 

 scheinungen nicht auf. weil die in ihnen erzeugten Assimilate so- 

 gleich wieder abgeführt werden und in den Sproßvegetationspunkten 

 beim Bau neuer Organe Verwendung finden. 



Natürlich kann ich die Frage noch nicht entscheiden, ob die 

 übermäßige Ernährung unmittelbar als Beizursache wirkt, oder ob 

 durch sie nur die Reaktionsfähigkeit des Blattes abgeändert wird, 

 so daß dieses nun auf gewisse, mir noch unbekannte Reize (etwa 

 stärkerer Turgor) in der beschriebenen Weise reagiert. 



Eine in mancher Hinsicht hiermit recht ähnliche Korrelation 

 hat Goebel (1889, S. 236) für Schlingpflanzen beschrieben, »bei 

 denen die rasche und starke Verlängerung der Internodien eine 

 vorübergehende oder dauernde Hemmung der Blattentwicklung 

 bedingt«. 



Die oben S. 174 40 angeführte, rein teleologische Deutung zahl- 

 reicher im Blattstiel beobachteter Tatsachen, der zufolge etwa die 

 Pflanze im Stiel des Blattsteckliiigs die ihr verloren gegangene 

 Achse ihrer Strucktur nach wiederherzustellen suche, möchte ich 

 auch auf Grund der genannten, an Iresine unternommenen Versuche 



als nicht allgemein zutreffend zurückweisen. 



'- 



Was den abnormen sekundären Zuwachs der Gefäßbündel be- 

 trifft, so läßt uns hier gerade eine teleologische Erklärung, wonach 

 die fraglichen Zuwachsprodukte als zweckmäßig für die ganze Pflanze 

 aufzufassen wären, soweit ich sehe, häufig im Stich. In den Fällen. 

 wo eint' bedeutende Vergrößerung oder Verdickung der Spreite ein- 

 trat (z. B. Iresine, Coleus, Peperomia) oder eine Sprossung auf der- 

 selben erfolgte (Begonia lie.c, Bryo^hyünm) können wir allerdings 

 die Anlegung neuer leitender und festigender Elemente im Blatt- 

 stiel als durchaus zweckentsprechend ansehen. Um aber ein paar 

 Beispiele für eine entschieden unrationelle Struktur des gesteckten 

 Blattstiels ZU i. r eben, erinnere ich nur noch einmal an die Produktion 

 weiterer Gefäße im Stiel von Catalpa, die zu einer Zeit erfolgte, 



