1 74 ' '*' M " ' tuBi . I l" r abnormales sekundäres Wachst um von Laubblättern usw. 



wo die grünen Blätter am Stamm Doch rollkommen funktionstüchtig 

 waren. Bekanntlich hatte sich die Spreite selbst gar nicht ver- 

 ändert. Bei Aucuba ferner wurden vom Cambium, wie wir sahen, 

 unter anderem auch Libriformfasern erzeugt, für deren Anlegung 

 meines Erachtens ebenfalls kein Grund vorlag, da die Spreite zur 

 Zeit der mikroskopischen Untersuchung durchaus noch nicht irgend 

 eine größere Ausdehnung im Vergleich zu normalen erreicht hatte. 

 Den Grund, den Küster (1903, S. 146) für die von Mer (1. c.) 

 beobachteten Tatsachen angibt, wonach »die infolge der abnorm 

 verlängerten Lebensdauer fortgesetzte Inanspruchnahme bestimmter 

 Gewebeformen ihre hyperplastische Ausbildung veranlaßt hat«, möchte 

 ich in Hinblick auf die eben genannten Vorgänge nicht als all- 

 gemein zutreffend betrachten. 



Ich glaube, man kommt demnach in Bezug auf die sekundären 

 Wachstumserscheinungen noch am weitesten mit der von mir oben 

 gegebenen Erklärung, wonach das Blatt im Blattsteckling unter Be- 

 dingungen gerät, die ausnahmslos die fraglichen Vorgänge nach sich 

 ziehen. 



Ein ganz spezielles Ergebnis meiner Arbeit, der Hinweis auf 

 das starke Wachstum des eigentlichen Assiinilationssystems in ge- 

 steckten Blättern, wie es sich auch in den typischen Sonnenblättern 

 mancher Pflanzen vorfindet, ist vielleicht geeignet, einen weiteren 

 Beitrag zur Lösung des Problems zu geben, welcher Faktor es 

 eigentlich ist, der in normalen, gut beleuchteten Blättern die ge- 

 nannte Erscheinung verursacht. Die heutige botanische Wissenschaft 

 sieht bekanntlich hierin eine direkte Anpassung an die gegebene 

 Beleuchtung; manche Autoren nehmen auch eine unmittelbare 

 Wirkung des Lichts an. Meine Ergebnisse an Blattstecklingen 

 legen dagegen die Vermutung nabe, daß hier eine indirekte Wirkung 

 besteht, indem im typischen Sonnenblatt durch das Licht eine von 

 der normalen abweichende, besonders reichliche Ernährung herbei- 

 geführt wird, die dann einen sehr wesentlichen Faktor bei der Aus- 

 gestaltung des Blattes darstellt. Dieselbe Ansicht hat übrigens 

 schon Mer (1883. 1886) vertreten, und Herbst (1895) hat auf die 

 genannte Erklärung auch bereits hingewiesen. Natürlich werden 

 nur zahlreiche weitere Versuche eine endgiltige Entscheidung der 

 Frage herbeiführen können. 



Zu einem anderen hierher gehörigen Problem, der Frage nach 

 der Lebensdauer der Blätter, die de Vries (s. Einleitg.) 1891 auf 

 Grund der damals bekannten Tatsachen zu entscheiden versucht 

 hatte, glaube ich auch einen, wenn auch unbedeutenden Beitrag 

 geben zu können. Es gelang Lindemuth und mir, Blätter von 

 Iresine und Achyranthes, die vom Pflanzenstock getrennt und dann 

 als Stecklinge behandelt wurden, viel länger am Leben zu erhalten, 

 als wenn sie an der Pflanze belassen worden wären. Im Anschluß 

 hieran möchte ich noch auf eine interessante, von Lindemuth an 

 einer wenig zugänglichen Stelle veröffentlichte Beobachtung hinweisen. 

 Blätter von Vitis vinifera hielt er noch ein volles Jahr lang am 

 Leben, nachdem er sie im August gesteckt hatte, also zu einer Zeit, 

 wo sie sich doch nach wenigen Monaten vom Stamm losgelöst 



