Britzelmayr, Neues aus den Lieh. exs. aus Südbayern. 337 



sondern nur morphologischen Wert haben, (für Unkundige) mit 

 Autornamen zu versehen, lehne ich, wie ich das längst aus- 

 gesprochen habe, in der Regel ab. 



Meine Diagnosen beziehen sich lediglich — nach dem Vor- 

 gehen meines verstorbenen lichenologischen Freundes Dr. Arnold 

 — auf Individuen, auf meine Exsiccata oder ihre Abbildungen — 

 ebenso die Standortsangaben, bei denen es meist nicht gebräuch- 

 lich ist, die ganze geographische Verbreitung darzulegen. (Cf. 

 Zahlbr. selbst: Lieh, aus den rumänischen Karpathen, Schedae etc.) 



Daraus aber folgern zu wollen, daß eine Art oder Form nicht 

 verbreitet sei, wie das in jenem Referate geschieht, erscheint als 

 sehr seltsam und als völlig haltlos. 



Wären derartige Arten und Formen aber sonst nirgend zu 

 finden, so würde jede solche ,, lokale" ein gar nicht hoch genug zu 

 schätzendes Unikum darstellen. Längst schon habe ich mich dahin 

 geäußert, daß es in gedachter Hinsicht gar nicht auf die oft vom 

 Zufall abhängige Entdeckung geringerer oder weiterer Verbreitung, 

 sondern auf die Sache selbst ankommt. Jenes Referats wegen 

 von diesem Grundsatze abzugehen, liegt mir fern. Aber ich kann 

 denselben, wie meine übrigen doch nicht bei jeder meiner Arbeiten 

 wiederholen. 



Hinfällig ist es weiter, wenn jenes Referat die betreffenden 

 Formen als ,,zum größten Teile ineinander übergehend" ansieht. 

 Niemand, der beispielsweise meine Exsikkaten und Abbildungen 

 zur Cl. baciUaris auch nur mit einiger Aufmerksamkeit betrachtet, 

 wird es einfallen, da jenem Referate zuzustimmen. 



Die Mehrzahl der betreffenden Formen, sagt das zum Überfluß 

 oft erwähnte Referat, stammt aus der Umgebung Augsburgs ,,und 

 einige wenige" aus den Algäuer Alpen. Mit den Worten ,, einige 

 wenige" umschreibt jenes Referat die Zahl 13. Daß es die 

 Haspelmoor-(Hochmoor-) Flechten, deren es eine erkleckliche Zahl 

 ist, von den übrigen nicht getrennt aufzählt, kann in Ansehung 

 der ganzen übrigen Haltung jenes Referats nicht befremden. 



Das Gebiet der Augsburger Flora und der Algäuer Alpen 

 mitzusammen wird von jenem Referate als ein ,, verhältnismäßig 

 kleines" bezeichnet. Dem gegenüber muß zunächst betont w^erden, 

 daß die lichenologische Durchforschung kleiner Gebiete mindestens 

 ebensoviel Wert hat als die prunkvolle, aber unter allen Um- 

 stJinden unmöglich gründlich zu betätigende Sammelarbeit ,,auf 

 Reisen" in weiten entfernten Gebieten^ welche, weder durch Ex- 

 sikkaten noch durch Abbildungen gewährleistet, den guten Glauben 

 .der Leser in unbeschränktem Maße in Anspruch nimmt. 



Übrigens ist, wie jenes Referat aus den in einer Reihe von 

 Jahren veröffentlichten Beschreibungen des Gebietes der Augsburger 

 Flora (Caflisch, Dr. Holler, Dr. Geistbeck, dann bezüglich 

 der Eichenen, insbesonders der Cladonien im Jahre 1875 von mir) 

 hätte entnehmen können — denn eigentlich sollte ein" Referat 

 darüber unterrichtet sein, worüber es schreibt — , für lichenologische 

 Zwecke erstens groß genug, da es eine Länge und Breite von je 

 70 km besitzt, und zweitens gut genug, da sein Flächenraum in 

 günstiger Weise die verschiedensten Vegetationsbedingungen dar- 

 bietet. Der Lichenenreichtum des Gebietes ist durch meine Ex- 

 Beihefte Bot. Centralbl. Bd. XXII. Abt. II. Heft 3. 22 



