— 17 — 



gelegt werden als bei rlei' primären Entwickelung, die nebeneinander liegenden Stücke nicht selten 

 frühzeitig in innige Berührung miteinander kommen und geradezu verschmolzen zu sein scheinen 

 (Fig. 20); und selbst die Reihenfolge der Erscheinungen kann, wie ich zeigen werde, abgeändert sein. 

 Doch lehrt eine genauere und vergleichende Untersuchung aller betreffenden Regenerationserschei- 

 nungen, dass es sich daljei nicht um wesentliche, sondern mehr äufserliche Unterschiede von der 

 primären Entwickelung handelt, und die grundlegende Bildung überall dieselbe bleibt. 



Die erwähnte frühe und kontinuirliche Knorpelbildung bei der Regeneration der Gliedmafsen 

 älterer Larven und ausgebildeter Tritonen bringt es mit sich, dass alsdann die beiden Skeletäste, 

 welche in Fortsetzung des Humerus oder Femur die Grundlage des ül^rigen Extremitätenskelets bil- 

 den, sich in ihrer ganzen Wesenheit besonders deutlich darstellen (Fig. 14, 15). Die Kontinuität 

 der Bildungsmasse innerhalb jedes Astes und mit derjenigen des Humerus (Femur), sowie ander- 

 seits das ursprüngliche Getrenntsein beider voneinander, sind in den betreffenden Präparaten ganz 

 unzweideutig* und bestätigen somit die Auffassung, welche sich aus der primären Entwickelung der 

 gleichen Theile, wenn ;iuch nicht ebenso einfach ergibt. Dort nämlich beginnt die Knorpelbildung 

 nicht kontinuirlich in der ganzen zusammenhängenden Anlage, sondern getrennt in verschiedenen 

 Allschnitten (Fig. 2, 4, 7, 12), und könnte daher von denjenigen Forschern, welche wie z. B. Hasse 

 und Born**, die genetischen Beziehungen der Skelettheile zu einander nur aus dem knorpeligen 

 Zustande derselben glauben erschliefsen zu dürfen, auf eine Mehrheit von selbstständig nebeneinan- 

 der entstehenden Anlagen des Extremitätenskelets bezogen werden. Und diese An.sicht würde viel- 

 leicht auch angesichts jeuer kontinuirlichen Knorpelbildung bei der Regeneration aufrecht erhalten 

 werden, indem man erklärte, die Regenerationsvorgänge seien eben nicht im wesentlichen Wieder- 

 holungen der primären Entwickelung, sondern von derselben gerade durch die liegleitenden Um- 

 stände ^ als blofse Ergänzung schon vorgebildeter Theile am völlig ausgebildeten Organismus — 

 so sehr verschieden, dass eine Abänderung der primären Vorgänge gar nicht zu verwundern sei, 

 diese Abänderung dann aber auch zur Deutung der primär ontogenetischen Erscheinungen nicht be- 

 nutzt werden dürfe. Gegen eine solche sehr wohl denkbare Argumentation würden sich aber sehr 

 gewichtige Einwände erheben lassen. 



Wollte man auch zunächst zugeben, dass für die genetischen Beziehungen der Skelettheile 

 zueinander der Zustand mafsgebend sei, in dem sich ihre primären Anlagen im Beginne der Knorpel- 

 bildung darstellen, so wäre damit in unserem Falle noch lange keine bestimmte Grundlage für die 

 gesuchte Deutung gefunden, da jener für mafsgebend gehaltene Zustand eben kein für alle Indivi- 

 duen gleicher ist, sondern, wie ich schon im ersten Abschnitte dieser Abhandlung angab, bald in 

 diesem, bald in jenem Punkte abweicht. Zunächst helie ich noch einmal hervor, dass nach meinen 

 Erfahrungen nicht alle Arten von Triton, ja vielleicht nicht einmal alle Individuen derselben Art 

 für die betreffende Untersuchung gleich geeignet sind, dass im besonderen die Larven von Triton 

 taeniatus viel weniger durchsichtige und klare Bilder von den Skeletanlagen der Extremitäten liefern, 



* Die Trennung des radialen Astes vom Humerus in dem Taf. III Fig. 14 dargestellten Präparate ist durch 

 einen unvorsichtigen Druck hei der Herstellung des letzteren künstlich entstanden; dagegen ist der ursprüngliche 

 Zusammenhang von Oher- und Unterarm noch auf späteren Entwickelungsstufen zu erkennen. Ich will noch hin- 

 zufügen, dass ich ganz solche Präparate, wie die hier abgebildeten, auch von ganz alten Thieren besitze. 

 ** Vgl. Zoologischer Anzeiger. Jahrg. II, Nr. 21. S. 84. 



3 



