— 18 — 



als die Larven von Triton cristatus. Die ersteren zeigen allerdings meist in einer dunkeln, schein- 

 bar ungesouderten Grundmasse getrennte hellere Knorpelpartien, deren Zusammenhang nicht zu er- 

 kennen ist (Fig. 12); die letzteren lehren dagegen, dass nicht nur in allen Fällen ehie von der 

 übrigen Masse der Extremitäten deutlich gesonderte koutinuirliche Grundlage für alle einzelnen 

 Knorpelbildungsheerde besteht (Fig. 1), sondern dass ferner die letzteren zu verschiedener Zeit und 

 an verschiedenen Stellen bald getrennt, bald ungesoudert verbunden auftreten (Fig. 2 — 8). Ich habe 

 dies bezüglich des Carpus und seiner Verbindungen mit den Fingern und dem Vorderarm (und 

 Gleiches gilt für den Tarsus) schon eingehender erörtert (S. 5 — 8): weitere Beispiele liefern die unter 

 sich zu vergleichenden Skeletaxen der einzelnen Finger. — In -welcher Weise soll nun bei solchen 

 wechselnden Befunden entschieden werden, ob die Kontinuität oder die Diskontinuität der Knorpel- 

 bildung das Ursprüngliche, Primäre sei? Soll die gröfsere Häufigkeit der letzteren den Ausschlag 

 geben, die erstere also als Abnormität zu betrachten sein, so ständen dem eine ganze Reihe von 

 Schwierigkeiten im Wege. Einmal wäre nicht zu verstehen, dass jene abnorme Kontinuität in der 

 Anlage zweier voneinander eigentlich völlig unabhängiger Skeletstücke, wenigstens in vielen Fällen, 

 ohne jeden Einfluss auf die spätere Ausbildung der Anlage bliebe, da . ich gewisse entsprechende 

 Abnormitäten au den weiter entwickelten Extremitäten, z. B. Gelenkmangel am distalen und proxi- 

 malen Ende des Carpus und Tarsus und in den Fingern stets vermisst habe. Ferner würde eine 

 nothwendige Konsec[uenz jener Annahme die sem, dass, da die Skeletaxen der drei ersten Finger 

 und Zehen wie es scheint ohne Ausnahme eine koutinuirliche, diejenige der vierten und fünften 

 Finger und Zehen aber eine diskontinuirliche Knorpelanlage besitzen, jene beständig eine abnorme 

 Entwickelung darböten, obwohl sie morphologisch und physiologisch mit den anderen völlig über- 

 einstimmen (Fig. 4, 9, 10). Oder sollen wir etwa annehmen, dass die besprochene Kontinuität auch 

 ontogenetisch nur scheinbar primär, in der That aber der Folgezustand einer vorausgegangenen und 

 nur wegen ihrer kurzen Dauer übersehenen diskontinuirlichen Knorpelanlage sei? — Die Möglichkeit 

 einer solchen Täuschung für einzelne Fälle zugegeben, so würde dieselbe doch, um nur eins hervor- 

 zuheben, in dem zuletzt erwähnten Beispiele geradezu au das Wunderbare grenzen. Denn warum 

 sollte wohl der Zustand, der bei den vierten und fünften Fingeru und Zehen sich der Beobachtung 

 niemals entzieht, bei den drei ersten konsequent unsichtbar .bleiben? — 



Lassen wir aber den Begriff der supponirten abnormen Entwickelung ganz fallen und erklä- 

 ren, mit dem Zugeständnisse von einzelneu Täuschmigen der letzterwähnten Art, den gerade vor- 

 liegenden Befund für den Ausdruck des ursprünglichen Verhaltens, so bleibt eben der wiederholte 

 Wechsel von getrennter und kontinuirlicher Knorpelbildung der gleichen Theile (Handwurzel, Finger) 

 als ungelöster Widerspruch zurück, da die geuetische Bedeutung gleicher Theile natürlich nicht 

 wechseln kann. Aus dem Zustande der primären Anlagen im Beginne ihrer Knorpelbildung lässt 

 sich also eine Norm ihrer genetischen Beziehungen nicht ableiten, ohne den Thatsachen eiuen Zwang 

 anzuthun. Allerdings ist aber damit die Frage nicht entschieden, ob wir dosshalb die zuletzt be- 

 schriebeneu Regenerationserscheinungeu zur Erläuterung der primären Entwickelungsvorgänge benutzen 

 dürfen; denn jene Erscheinungen unterscheiden sich von den letzteren gerade durch die Beständig- 

 keit, mit welcher sich die Kontinuität der Knorpelbildung schon an den jüngsten Skeletanlagen zeigt. 

 Ich muss hier aber daran erinnern, dass die Regeneration des Extremitätenskelets nur au älteren 

 Larven und ausgebildeten Thieren in der fraglichen Weise verläuft, an jungen Larven aber durch- 



