- 22 - 



zweiten verwachsen war. Am merkwürdigsten war dabei, dass diese zweite Zehe auf einem ülier- 

 zähligen Tarsale mlV aufsafs, welches rein knorpelig war und schon dadurch auf eine Regeneration 

 hinwies. Wiedeksheim hat offenbar einen ganz ähnlichen Fall beobachtet (Salamandrina peropicü- 

 lata und Geotriton fnsciis. Genua 1875 S. 149). 



Einen kurzen Auszug der voranstehend aufgeführten Untersuchungen über die Entwickelung 

 und Regeneration des Extremitätenskelets der Molche halje ich bereits in einem Vortrage auf der 

 Naturforscherversammlung in München 1877 mitgetheilt und durch Abbildungen und Präparate er- 

 läutert. Im darauffolgenden (vorigen) Jahre unternahm dann Steassek die gleiche Untersuchung au 

 den sich primär entwickelnden Gliedmafsen allein. Es liegt mir darüber zunächst nur eine vorläufige 

 Mittheilung im Zoologischen Anzeiger 1878 No. 9 und lU vor, welcher ich eine Berichtigung in 

 No. 14 desselben Blattes folgen liefs. Steasser glaubte nämlich, unter Bezugnahme auf das Referat 

 über jenen meinen Vortrag im amtlichen Bericht der betreffenden Versammlung schUefseu zu dürfen, 

 dass ich das ganze Gliedmafsenskelet in Gestalt eines kontinuirlichen Knorpelbaumes vom Humerus 

 oder Femur aus hervorwachseu lasse, was ich in jener Notiz eben als Missverständniss bezeichnete. 

 Welchen bedingten Werth ich ülirigens der Kontinuität oder Diskontinuität der ersten Knorpelbil- 

 duug im Extremitätenskelet beilege, wird aus den vorangegangenen Erörterungen genügend erhellen. 

 — Auf die Histiogenese des Knorpels näher einzugehen, welche Steassee offenbar eingehend unter- 

 suchte, habe ich nach der ausführlichen Darstellung derselben in meiner Entivickelungsgescliiclde 

 der Unke (vgl. o. S. 3) keine Veranlassung gehabt mid finde darüber auch bei Steassee nichts 

 principiell Neues. — Wie weit Steassee mich im Uebrigon bestätigen kann, ist mir aus seiner vor- 

 läufigen Mittheilung nicht ganz klar geworden; er spricht allerdings von zwei säulenartigen Fort- 

 setzungen des Humerus und Femur (a. a. 0. S. 194, 215), welche aber in einer Platte, der gemein- 

 samen Anlage des ganzen Garpus (Tarsus) und der Finger (Zehen), endigen sollen. Soll damit ge- 

 sagt sein, dass alle diese Theile gleichzeitig nebeneinander und im allseitigen Zusammenhange an- 

 gelegt werden, um erst sekundär sich von einander zu trennen, und dass folglich ihre von mir zu- 

 erst angegebenen besonderen genetischen Beziehungen nicht nachweisbar seien, so verweise ich ein- 

 fach auf meine gegenwärtige Darstellung. Was Steasser dagegen von den aus jener Platte her- 

 vorgehenden drei Säulen des Caiiras (Tarsus) und ihrer Gliedenuig anführt (a. a. 0. S, 216, 217), 

 ist allerdings eine Wiederholung meiner früheren Angaben. — Uebei'haupt wird sich die Frage, was 

 in Stkassee's Mittheilung eine wirkliche Widerlegung und was eine Bestätigung meiner Angaben 

 sein soll, erst entscheiden lassen, wenn unsere beiden Arljeiten in extenso vorliegen, wesshalb ich 

 auch auf eine ausführlichere Entgegnung hier verzichten zu müssen glaube. 



D. Ueber die Torsion des Humerus. 



Ich will hier auf diesen Gegenstand nur so weit eingehen, als meine einschlägigen Beob- 

 achtungen an Tritonen es verlangen; zur Orientirung schicke ich aber eine kurze Uebersicht der 

 Torsionstheorie nach Maetins und Gegenbaue einerseits und nach Albeecht anderseits voraus. 



