— 29 — 



4. In Bezug auf den genetisclieu Zusanimeuliang dieser Carpalia unter sicli und mit den 

 übrigen Skelettheileu des Armes müssen wir erstens zwei der Anlage nach koordinirte Haupt- 

 gliederreihen aufstellen, welche vom Humerus ausgehend die drei Abschnitte des Unterarmes, der 

 Handwiu-zel mid der Finger dui-chziehen; darauf folgt ein Seitenast des ulnaren Hauptastes, welcher 

 nur iu der Handwurzel und dem digitalen Abschnitte enthalten ist; endlich darf die nur durch den 

 vierten Finger dargestellte Reihe als Zweig jenes dritten Karpalastes augesehen werden. Nach den 

 Bezeichnungen geordnet stellen sich diese Reihen folgendermafsen dar (vgl. Fig. 10): 



a. (Humerus) Radius, Carp. r I, II i „. Metacarp. I, Phalanges ditriti I. 



r m III, OD 



h. (Humerus) Ulna, Carp. ml. IIJ IMetacarp. II, „ „ II. 



c. (.Ulna) Carp. ul— III, „ III, „ ., III. 



d. iCarp. Uli) „ IV, „ „ IV. 



5. Die ursprünglich ziemlich symmetrisch angelegte Gliederung der drei Karpaläste wird 

 durch das Vorrücken vou uH in die vorderste Linie des Carpus sowie durch die beiden Verschmel- 

 zimgen iu rmHI und mul verrückt. 



Die Genese des Tarsus lässt sich wie gesagt iu derselben AVeise zusammenfassen, wobei als 

 einzige wesentliche Abweichung die Anwesenheit einer fünften Zehe zu verzeichnen wäre, deren 

 Homologen der Hand nicht an der radialen, sondern an der ulnaren Seite fehlt (S. 14), und welche 

 am Fufse neben der vierten Zehe aus dem Tars. fH hervorsprosst (Fig. 13). 



In welcher Weise lassen sich nun die anatomischen Befunde des Carpus und Tarsus der 

 übrigen Urodeien in den Rahmen dieses genetischen Verhaltens derselben Theile bei Triton cristatus 

 und taeniatus einfügen? — Bei zahlreichen Individuen der genannten Arten sowie des Tritou al- 

 pestris und Cynops perhogaster habe ich in der Regel die bekannten sieben Carpaha und acht 

 Tarsalia in den nämlichen Lagebeziehungeu angetroffen. Stets, sowohl bei erwachsenen wie bei 

 Lai'ven, sah ich den Metacai-pus (Metatarsus) I dem Carp. rmlll (Tars. tmlll) aufsitzen imd aiifser 

 Berührung mit dem Carp. rll (Tars. tll), sodass beide Stücke theils durch einen Vorspruug des 

 rmlll (tmlll), theils durch eine Lücke getrennt wui-den (Taf. V Fig. 27 — 30). Gegexbauk hat 

 darin ganz Recht, dass der Metacarpus I lU'sprüugiich mit dem rll „in Beziehung stände", sich aber 

 darauf von ihm löse (a. a. 0. S. 7): nui- muss ich hinzufügen, dass der ui-sprüngliche Zusammenhang 

 kein unmittelbarer ist und dadui-ch gelöst wird, dass das Verbindungsstück zum Theil in rmlll auf- 

 geht, zum Theil atrophirt, wobei die Möglichkeit nicht ausgeschlossen ist, dass, wie schon finiher 

 erwähnt, die Atrophie allein eintritt, sodass an Stelle von rmlll ein einfaches mlll liegt, was natür- 

 lich im einzelnen Fall nicht zu entscheiden ist. An sich wäre auch eine solche Entscheidung von 

 keinem besonderen Interesse. Denn die Bedeutung des Umstandes, dass Carp. rmlll in manchen 

 Fällen ganz unzweifelhaft das Produkt einer Doppelanlage ist, kann nur darin liegen, dass dies die 

 Folge ist der an derselben Stelle erfolgenden Verbindung der zwei ursprünglichen Skeletäste, wo- 

 durch eben die Sonderung des Cai-pus eingeleitet imd veranlasst wird; und die vollständige Atro- 

 phie des den ersten Metacarpus und rll anfangs verbindenden Stückes rlll stände offenbar in der- 

 selben innigen Beziehung zu jenem Vorgange, da sie nur eine weitere Ausdehnung der dabei regel- 

 mäfsig erfolgenden partiellen Atrophie wäre. Dasselbe gilt natürlich auch für die homologen Tarsalia, 

 unter denen ich übrigens gelegentlich eine hochgradige Verkümmerung auch des t II gesehen habe. 



