— oo — 



darüber gegeben wäre, ob die erstere eine aufsteigende oder eine absteigende Reihe ist, ob also in 

 unserem Falle der gröfste Tbeil der Iclithyodea hinsichtlich des Extremitätenskelets nicht dui-ch 

 successive Rückbildung von höher organisirten Formen abzuleiten wäre. Diese Möglichkeit wäre 

 um so mehr in Betracht zu ziehen, als das Gliedmafsenskelet von den höheren Urodelen aufwärts 

 in der gesammten Gliederung vielmehr Rück- als Fortschritte zeigt. 



Das schwerwiegendeste Bedenken gegen die Stichhaltigkeit unserer ersten supponirten Schluss- 

 folgei-ung aus der Ontogenie des Extremitätenskelets läge aber offenbar darin, dass die ontogenetische 

 Reihe an sich — namentlich bei Köiiiertheilen wie die Gliedmafsen, deren Entwickelung mit der- 

 jenigen des übrigen Organismus so wenig parallel läuft — kein Merkmal darbietet, auf welche 

 näheren und engeren oder entfernteren, weiteren Kreise die Yergleichung ausgedehnt werden soll. 

 Dass man dabei zuerst an die nächstverwandten Kreise denkt, ist natürlich aber durchaus nicht 

 immer begründet, wie das folgende Beispiel lehrt. Eine entfernt ähnliche Erscheinung wie die suc- 

 cessive Gliedermig des sich entwickelnden Extremitätenskelets der Urodelen findet sich bekamitlich 

 auch in den Embryonen der höheren Wirbelthiere: die allmähliche Zunahme der Körpersegmente 

 von einigen wenigen an. Wollte mau daraus schliefsen, dass in den uns noeh unbekannten Anfängen 

 der Wirbelthierreihe nur eine ganz beschränkte Segmentzahl bestanden habe, so widerspräche dem 

 die Thatsache, dass die uns bekamiten niederen Vertebraten im allgemeinen gerade durch eine 

 gröfsere Segmentzahl vor den höheren ausgezeichnet sind. Der Umstand aber, dass jene ontogene- 

 tische Succession der Segmente noch bei Amphioxus dieselbe ist wie liei den höheren Vertebraten, 

 ja Ijei den Gliederthieren sich ähnlich wiederholt, kann allerdings vielleicht oder wahrscheinlich an- 

 zeigen, dass die Quergliederung des Körpers überhaupt mit emer geringen Zahl von Segmenten 

 begann. So braucht die analoge successive Zunahme der Gesammtgliedermig in der Ontogenie der 

 von mir untersuchten Extremitäten der Annahme nicht zu widersprechen, dass die näheren Stamm- 

 formen derselben eine vielleicht noch reichere Gliederung besafsen, wogegen es gewiss nicht miwahr- 

 scheinlich zu nennen ist, dass das erste Extremitätenskelet der ganzen Wirbelthierreihe einfacher 

 gebaut war als die darauf folgenden. 



Diese Erwägrmgen erweisen nun ganz unzweideutig die Nothwendigkeit, bei allen Yei-all- 

 gemeinerungen von ontogenetischen Bildungsreihen sich zuerst die Grenzen zu vergegenwärtigen, in 

 welchen sich die gesuchte phylogenetische Reihe ausdehnen kann und der Yergleichung nicht ein 

 näheres Ziel zu stecken, bevor man sich vergewissert hat, dass dadurch ein Anschluss über das 

 letztere hinaus nicht unmöglich gemacht ist. Die Annahme, welche uns von der Ontogenie des 

 Gliedmafsenskelets der höheren Urodelen aus zunächst gerechtfertigt erscheinen mag, dass deren 

 jenseits Proteus zu suchende Stammformen ein stabförmiges, gabelig oder einfach auslaufendes Ex- 

 tremitätenskelet besessen hätten, erweist sich als mindestens bedenklich, wenn wir überlegen, dass 

 wir dabei eigentlich ganz auf die Möglichkeit verzichten, die oligaktinoten Formen jener Organe, 

 welche von den Urodelen aus ganz sicher in engen Zusammenhang gebracht werden können, mit 

 den polyaktinoten Formen zu verbinden, welche von den EnaUosauriern her doch so nahe an die 

 ersteren, sowie sie sich gerade bei den höheren Urodelen finden, herantreten. In diesem Sinne ist 

 die Forderung begründet, dass wir den phyletischen Zusammenhang unserer Organe bei den Uro- 

 delen und damit zugleich ihre nächsten Stammformen nicht eher festzustellen suchen, als bis wir uns 

 über ihre Anschlüsse nach abwärts wenigstens orientirt haben. Diese Aufgabe hat aber Gegenbaüb, 



5* 



