— se- 

 in seinen bezüglichen fundamentalen Arbeiten gelöst, sodass mir nur die Untersuchung übrig bleibt, 

 wie sich meine entwickelungsgeschichtlicheu Beobachtungen zu den allgemeinen und besonderen Auf- 

 stellungen Gegenbaüe's verhalten. 



Ich darf hier den ganzen Verlauf jener Untersuchmigen über die verwandtschaftlichen Be- 

 ziehungen der oligaktinoten und polyaktinoten Extremitäten* als genügend bekannt voraussetzen 

 und mich blofs an den gegenwärtigen Stand der Frage halten. Gegenabue geht jetzt von einer 

 Grundform (Archipterygium) aus, welche im wesentlichen aus einem gegliederten Stamme und 

 ihm zweizeilig ansitzenden Strahlen besteht. Dazu kommen noch Strahlen, welche unmittelbar an 

 dem die freie Gliedmafse tragenden Bogen über und unter dem Ansätze des Stammes befestigt sind 

 {^]\Io)-pliologisches Jahrbuch Bd. II S. 417). Bei den Selachiern ist der Stamm mit einer vollständigen 

 und einer nur auf distale Rudimente reducirten Strahlenreihc (Stammradien) im Metapterygium ent- 

 halten; Meso- und Propterygivmi stellen die nur einseitig erhalteneu (oberen) Bogenradien dar. 

 Ceratodus besitzt blofs das gleichmäfsig biseriale Archipterygium, welches bei Protopterus die eine, 

 bei Lepidosiren sogar beide Strahlenreihen verloren hat.** Bei den Enaliosauriern und Amphibien 

 wird blofs eine Stammreihe mit vorherrschend einer Strahlenreihe und ganz spärlichen Resten der 

 zweiten unterschieden; auf Grund der Vergleichung mit Selachiern wird die Stammreihe am ulnaren 

 Rande des Armes und fibulareu Rande des Beines angenommen. 



Gegenüber dieser Archipterygium-Theorie haben wir zuerst zu fragen, ob die Entwickelung 

 des Gliedmafsenskelets der Urodelen überhaupt auf einen Zusammenhang seiner Theile in gewissen 

 Linien hindeutet, und meine Beobachtungen gestatten, wie ich glaube, eine unbedingte Bejahung 

 dieser Frage. Die von mir so genannten Sekletäste können, vorbehaltlich ihrer besonderen Deutung 

 als Stamm- und Strahlenreihen, auf solche im allgemeinen ganz wohl bezogen werden. Allerdings 

 könnte hierzu bemerkt werden, dass jene Theorie einer solchen Bestätigung durch die Ontogenie 

 gar nicht bedürfe, indem die anatomische Vergleichung bereits sattsam die Noth wendigkeit erwiesen 

 habe, die einzelnen Stücke des Extremitätenskelets auf genetisch zusammenhängende Reihen zurück- 

 zufühi-en. Dagegen muss ich aber die Bedeutung des Umstandes hervorheben, dass uns in jener 

 Ontogenie nicht lediglich eine solche bereits anerkannte Nothwendigkeit im allgemeinen bestätigt, 

 sondern jener Zusammenhang im einzelnen, wie er bisher durch umfassende Vergleiche zwischen 

 Amphibien, Enaliosauriern und Fischen zu erschliefsen versucht wurde, unmittelbar dai-gelegt wird. 

 Auch kann ich nicht zugeben, dass diese unmittelbaren Befunde der Ontogenie an Werth ohne 

 weiteres zurückzustehen hätten gegenüber den anatomischen Vergleichen, falls beide nicht überein- 

 stimmten. Ein solches Zugeständniss würde voraussetzen, dass der in der individuellen Entwicke- 

 lungsgeschichte der Urodelen gegenwärtig vorliegende Zusammenhang nicht mehr der ursprüngliche 

 sei, wie er dem Archipterygium in seinen früheren Formen zu Grunde lag, dass dieser sich vielmehr 



* Gbgbnbatjk, Untersuchungeu zur vergleichenden Anatomie der Wirbelthiere. Heft I, II. — Ueber das 

 Gliedmafsenskelet der Eualiosaurier, in: Jenaische Zeitschrift für Medicin und Naturwissenschaft Bd. V. — Ueber 

 das Skelet der Gliedmafsen der Wirbelthiere im Allgemeinen und der Hintergliedmafsen der Selachier insbeson- 

 dere, ebendaselbst. — Ueber das Archipterygium, ebendaselbst Bd. VII. — Zur Morphologie der Gliedmafsen der 

 Wirbelthiere, in: Morphologisches Jahrbuch Bd. II. 



** Die Ganoidcn und Telcostier interessiren uns hier nicht unmittelbar, da ihre Flossen, obgleich direkt von 

 denen der Selachier ableitbar, in ganz einseitiger Umbildung sich von den oligaktinoten Formen weit entfernen. 



