— 37 — 



phyletiscb in die einzelnen Theile völlig aufgelöst habe, welche dann bei den Urodelen doch wieder, 

 aber nur in den jüngsten Aulagen, zu einer ueuen Kombination sich verbanden. Und eine solche 

 wunderbare Dopjselhypothese, welche natürlich die ganze Bedeutung der Ontogenie in Frage stellte, 

 stände überdies in einem ai-gen Missverhältnisse zu dem dadurch zu erreichenden Zwecke, welcher 



darin bestände, nicht etwa Zweifel gegen die Archipterygium-Theoric überhaupt zu beseitigen 



dieselbe wird vielmehr, wie ich zu erweisen hoffe, durch meine Erfahrungen bestätigt — , sondern 

 lediglich die bisherige Deutimg jedes einzelnen Strahles im Gliedmafsenskelet der Amphibien auf- 

 rechtzuerhalten. Gegenbaur selbst hat aber sehr klar imd bestimmt zwischen dem wesentlichen 

 Inhalte und den „in zweiter Linie stehenden" Momenten seiner Theorie unterschieden (a. a. 0. 

 S. 406 — 408); zum ersteren rechnet er die Zurückführung des Gliedmafsenskelets auf eine Stamm- 

 reihe und deren Radien überhaupt, zu den anderen ausdrücklich „die spezielle Vergleichung der 

 einzelnen Stücke", welche hinsichtlich des Verlaufes der Stammreihe und der Zahl der Radien bei 

 oligaktinoten Formen duix-h ihn selbst bereits ^lodifikationen erlitten hat. Wenn daher gegenüber 

 dem anatomisch nicht völlig gesicherten Nachweis des Details die Ontogenie eine bestiromte Aus- 

 kunft zu geben im Stande ist, so kann ich zur Zeit einen begründeten Einwurf gegen ihre Kompe- 

 tenz nicht erkennen. Und allerdings lehrt sie uns in den erwähnten Skeletästen einen genetischen 

 Zusammenhang der Einzeltheile im Extremitätenskelet der Urodelen kennen (vgl. S. 29), welcher mit 

 dem von Gegenbäuk angenommenen Verlaufe der Stamm- und Strahlenreihen nicht ganz überein- 

 stimmt. 



Zur leichteren Vergleichung habe ich in die Umrisszeichmmg eines Beinskelets von Salaman- 

 dra neben meinen eigenen Linien diejenigen von Gegexbaue (a. a. 0. S. 405), welche von den 

 ersteren abweichen, eingetragen (Fig. 47); die Reihe: Femur, Fibula, Tars. fl, fa, d(igit.)V hält 

 Gegenbaub für die Stammreihe, von welcher folgende Strahlen auslaufen: Tibia, tL tU, d. I — 

 ml— m, d.II — mll, flll, d. III — fll, d.IV. Wie man sieht, fallen ein Theil der Stammreihe 

 und die zwei gröfsteu Strahlen Gegenbauh's mit meinen Linien zusammen.* Die weitere Fort- 

 setzung seiner Stamnn-eihe (fl, fa, d. V) lässt sich aber so nicht mehr aufrechterhalten, da fa nicht 

 unmittelbar mit fl, sondern mit fll zusammenhängt; wäre an einer ulnaren Zusammenhangsreihe 

 durchaus festzuhalten, so müsste sie entweder merkwürdig geknickt (fl, fll, fa, d. V) oder durch 

 ein ungetheiltes fll verlaufen (fl, fH, d.V). Die vierte Zehe würde dann in jedem Falle unmittel- 

 bar, ohne zwischengefügtes Tarsale jener Stammreihe aufsitzen. Der in die dritte Zehe auslaufende 

 Strahl ist aber in dem von Gegenbaur vorgezeichneten Verlauf mit den ontogenetischen Linien 

 nicht in Uebereinstimmung zu bringen. Gegenbaue hat bekanntlich, um nur die Möglichkeit dieses 

 Verlaufes neben demjenigen des zweiten Strahles (ml — III und fl, mll, flll) zu begründen, an- 

 genommen, dass das beiden Strahlen gemeinsame mll oder Centrale, welches sich in einzehien 

 Fällen wirklich verdoppelt zeigt (vgl. S. 31), lu'sprünglich durchweg dui'ch zwei Stücke vertreten 



* In dem von Gegenbauk selbst mitgetheilten Schema tritt die tibiale Linie aus t II unmittelbar in den 

 ersten Metatarsus ein, weil beide Stücke in vollkommener Berührung gezeichnet sind. Dies entspricht aber nur in 

 den selteneren Fällen dem genetischen Verhalten beider Stücke (vgl. Batrachoseps, Amphiuma, Proteus Fig. 31, 

 40 — 43); gewöhnlich wird jene Linie zwischen t II und Metat. I eine durch den Ausfall eines Stückes (tili) ent- 

 standene, also nicht bedeutungslose Lücke, wie im vorliegenden Falle, oder ein tm III durchsetzen wie z. B. bei 

 Triton (vgl. Fig. 47. 48 . 



