— 38 — 



■war (üntersucimngen zur vergleichenden Anatomie Heft II, S. 105), welcbe sich auch bei den Eualio- 

 sauriem fiuden sollten {Jenaische Zeitschrift Bd. V); das tibiale Stück sollte dem zweiten, das andere 

 dem dritten Strahle angehören, ihre Verschmelzung zu einem mll eine sekundäre Erscheinung sein. 

 Aber abgesehen davon, dass die häufigere Lage dieser Stücke bei den Urodelen — hintereinander 

 statt nebeneinander (Fig. 37) — jener Vertheilung widerspricht, indem dann beide Centralia im 

 Verlaufe des zweiten Strahles liegen*, erreichte jene Annahme ihren Zweck erst dann, wenn die 

 Zugehörigkeit beider Stücke zu zwei genetisch getrennten Strahlen bewiesen wäre. Nach allen ihren 

 Lagebeziehungen zu urtheilen, gehören sie aber beide dem medianen Tarsalaste an, und wären als- 

 dami der zweite und dritte GEGENBAUE'sche Strahl das dichotomisch getheilte Ende der Reihe f, 

 ml, mll; und wollte man das eine Centrale zum fibularen Tarsalast rechnen, so fiele überall, wo 

 es ungesondert in fl oder fll enthalten wäre, also in der ganz ülierwiegenden Mehrzahl aller Fälle, 

 die betreflende GEGENBAUE'sche Linie mit der meinigeu zusammen. Ist nun also die erstere jeden- 

 falls aufzugeben, so fällt damit natürlich auch die bezügliche Bedeutung der zwei Centralia, deren 

 Vorkommen folglich aus einer gelegentlichen Theiluug eines gewöhnlich einfachen Stückes zu er- 

 klären wäre, wie denn auch Gegenbauk selbst neuerdings die Möglichkeit einer derartigen Abände- 

 rung seines Schemas angedeutet hat {MorphoJogisclies Jahrbuch Bd. II, S. 408). 



Wie aus dem Vorstehenden ersichtlich, braucht der von Gegenbauk konstruirte Linieuverlauf 

 eigentlich nur unbedeutend abgeändert zu werden, um mit dem in der Ontogenie vorgezeichueten 

 zusammenzufallen. Aber damit ist noch nicht alles entschieden; denn es ist klar, dass in der fest- 

 gestellten Linienzeichnung die Stammreihe in jeden der fünf Finger auslaufend und demgemäfs 

 eine sehr verschiedene Anordnung der Strahlen angenommen werden kann. — Gegenbauk hat sich 

 zuletzt für die fibulare (ulnare) Stammreihe: f, fl, fa, d. V — ausgesprochen, weil diese nach 

 Huxlet's Darstellung der Basakeihe des Metapterygium oder der Stammreihe der Fische, inslieson- 

 dere der Selachier, entspräche. Bevor ich jedoch diesen Vergleich prüfe, sei noch hervorgehoben, 

 dass die Ontogenie jede andere Reihe eher als jene fibulare als Stammreihe deuten lassen wiü'de. 

 Denn es kann doch nicht für unwesentlich angesehen werden, dass erstens jene angebliche Stamm- 

 reihe zu allerletzt distal auswächst und zwar in Form eines abgebogenen Seitenzweiges (fa, d. V) 

 des letzten dichotomischen Strahles (fl — III, d.III, IV), der selbst wieder sich als einem anderen, dem 

 zweiten GEGENBATjß'schen Strahl oder meinem fibularen Hauptaste (f, ml — III, d. II) untergeordnet dar- 

 steUt; dass zweitens alle Reduktionen an der nämlichen Stammreihe anfangen und nicht nur über- 

 haupt häufig, sondern an der Hand aller Urodelen ganz ständig sind, indem dort ein fünfter Finger 

 fehlt. Freilich sind diese der Ontogenie entnommenen Bedenken gegen die Aufstellung einer fibularen 

 Stammreihe nicht völlig und klar entscheidend. Man kann sie aber nicht unbeachtet lassen, wenn 

 man überlegt, dass der Vergleich mit den Selachiern an sich noch nicht die Gewähr einer gröfseren 

 Sicherheit des Resultates trägt, da jede der beiden Strahlenserien des Archipterygiums schwinden 

 und daher bei den Amphibien eventuell ebenso wie bei Protopterus** eine andere Serie fehlen kann 

 als bei den Selachiern. Immerhin verschliefse ich mich der Bedeutung eines solchen Vergleiches 



* WiEDERSHEiM erklärt dies für eine sekundäre „Verwerfung" ^Morphologisches Jahrbuch Bd. II. S. 429). 

 ** Vgl. Bunge, Ueber die Nachweisbarkeit eines biserialen Archipterygium bei Selachiern und Dipnoern. in: 

 Jenaische Zeitschrift für Medicin und Naturwissenschaft Bd. VIII. 



