— 40 — 



z. B. an der Brustflosse der ersteigen eine horizontale wäre, so müsste auch die Befestigung derselben 

 am Schultergürtel dem entsprechen, d. h. es müssten dort die proximalen Enden des Pro-, Meso- 

 uiid Metapterygiums horizontal hintereinander liegen. Dies ist aber nicht der Fall; vielmehr liegen 

 jene Enden, wo sie gemeinsam bis zimi Schultergürtel reichen, mehr oder weniger schräg überein- 

 ander, wie ich es am deutlichsten bei Chimaera sehe, sodass Gegexbaub desshalb das Pro- und 

 IMesopterygium als obere, über dem ^letapterygium dem Schultergürtel angefügte „Bogenradien" Ije- 

 zeichnete (Iilorpliologisclies Jahrhucli Bd. II, S. 418). An sehr jungen Embryonen von Scyllium cani- 

 cula halse ich nun allerdings gefundeii, dass die Radien, aus denen Pro- und Mesopterygium hervor- 

 gehen, ebenfalls dem Stamme des Metapterygiums ansitzen, also keine Bogenradien im Sinne Gegek- 

 baue's sind (Fig. 44); dennoch erkannte ich, dass der freie Rand jenes mit dem Schultergürtel noch 

 kontinuirlich zusammenhängenden Stammes in die untere Hälfte, der strahlenbesetzte Rand aber in 

 die obere Hälfte des Schultergüi'tels auslief Es erwies sich sonach die horizontale Lage auch der 

 embryonalen Flosse als durch eine Pronation der peripheren Theile herbeigeführt, woran die Wurzel 

 der Flosse nicht theilnimmt. Wir müssen daher jene Lage für eine sekundäre, die sagittal-senkrechte 

 für die primäre ansehen und demgemäfs den propteiygialen Flossenrand als einen eigentlich oberen, 

 den metapterygialen als unteren bezeichnen. Gei-ade so haben wir aber schon bei den Urodelen den 

 radialen Rand als unteren, den ulnaren dagegen als oberen kenneu gelernt (vgl. Fig. 44, 45). 



Der Vergleich des Urodelenarmes mit der Brustflosse der Haie führt uns also gerade zu 

 einem der Ansicht Huxlet's entgegengesetzten Ergebnisse: nicht der ulnare, sondern der radiale 

 Rand jenes Armes entspricht dem metapterygialen Rande der Flosse. — Sollten wir nun desshalb 

 die Stammreihe, das Homologon der Basakeihe des Metapterygium, am radialen (tibialen) Rande der 

 Urodelenextremität suchen? — Eine solche (von Gegenbaur bekanntlich früher angenommene) Stamm- 

 reihe würde nach den ontogenetischen Befunden nur einen einzigen, baumförmig verzweigten Strahl 

 (Uhia ml — III, ul — III, d. II — IV) tragen: ein dem Archipterygium wenig entsprechendes, wenn 

 auch nicht gerade widersprechendes Bild (vgl. Fig. 44, 45); und überdies verlangt ja der Vergleich 

 mit den Selachiern gar nicht ein einzeiliges Archipterygium, also eine durchweg am Rande ver- 

 laufende Stammreihe bei den Amphibien, da das Metapterygium distalwärts auch am hinteren Rande 

 (postaxial) Strahlen trägt (vgl. Gegenbaur, lieber das Arcliiptcrygium a. a. 0. und Bunge a. a. 0.). 

 Huxlet hat bereits den Versuch gemacht, das Extremitäteuskelet ganz allgemein als ziemlich voll- 

 kommen biseriales nachzuweisen (a. a. 0.). Bei den Selachiern sollte das Mesopterygium den Rest 

 des Stammes, das Propterygium die präaxialen, das Metapterygium die zum Theil verschmolzenen 

 postaxialen Strahlen darstellen; bei den Amphibien u. s. w. sollten Humerus, ml, mll, u III d. III 

 den Stamm, Radius, rl, rll, rmlll, d. I und II die präaxiale, Ulna, ul, ull, d. IV (und V) die post- 

 axialen Strahlenserien bilden. Hinsichtlich der Selachier genügt aber eui Blick auf die embryonale 

 Flosse (Fig. 44), um die Auffassung Gegenbaue's bestätigt zu, finden, dass die Stammreihe durch das 

 Metapterygium verläuft. Pro- und Mesopterygium aber lediglich Umbildungen von einzelnen Strahlen 

 sind; und was die Amphibien betrifft, so hat bereits Gegenbaue in seiner letzten Arbeit über diesen 

 Gegenstand (a. a. 0. S. 403) die Ansicht Huxlex's widerlegt: die direkte Verbindung von Humerus 

 und Infermedium (ml) ist eben in keiner Weise wahrscheinlich zu machen. — Versuchen wir da- 

 her die Lösung der Frage bloTs an der Hand der Ontogenie und sehen zu, oli sich dal)ei Wider- 

 sprüche oder Uebereinstimmung mit allen anatomischen Befunden ergeben. 



