244 Kraus: 



2. Den grösseren Durchmessern entsprach grössere Produktivität 

 der Halme (Zunahme der Gewichte von Ähren, Rispen und Stroh). 

 Damit und infolge der grösseren Halmlänge vergrösserte sich das Be- 

 lastungsmoment der Basis und der Schwerpunkt rückte nach oben. Man 

 kann aber aus der Grösse der relativen Bruchfestigkeit schliessen, dass 

 fast durchaus die mechanischen Werte in stärkerem Verhältnis zu- 

 nahmen als die Belastungen. 



3. Im Vergleiche der Mittel für die einzelnen Sorten waren Intcr- 

 nodiendurchmesser, relative Gewichte und Bruchfestigkeit grösser je bei 

 der standfesteren Sorte. Die Belastungen verhielten sich verschieden, 

 bei Weizen und Gerste waren sie grösser bei den standfesteren Sorten, 

 umgekehrt beim Schlanstedter Hafer (Halme kürzer als beim Fichtel- 

 gebirgshafer). Die relativen Bruchfestigkeiten waren überall wesentlich 

 grösser bei den standfesteren Sorten. 



Die Feststellungen der durchschnittlichen Beziehungen zwischen 

 Bruchfestigkeit, relativem Halmgewicht (und Durchmesser) bringen 

 nichts Neues/) aber damit ist die Frage über die Beziehungen dieser . 

 Eigenschaften zu Standfestigkeit (und Lagersicherheit) noch nicht ent- 

 schieden, es ist vielmehr erst noch zu prüfen, ob diese Unter- 

 schiede wirklich genügen, um über das Verhältnis der 



^) Eingehende Untersuchungen hierüber besonders bei Albrecht a. a. 0. (an 

 Eppweizen). Von vergleichenden Bestimmungen an Sorten verschiedener Standfestigkeit 

 seien hier folgende hervorgehoben. C. Fruwirth (IV, 1. Aufl., S. 41) fand für die 

 standfesteren Sorten (Sommer- und Winterweizen, Gerste) höheres relatives Gewicht 

 von L, grössere Wandstärke. — Gramer von Clausbruch (Eühlings Landw. Ztg. 

 1911, S. 421) berichtet, dass bei den standfestesten Sorten (verglichen wurden Prof. 

 Heinrich- und Champagner-Roggen, Strubes Square head- und Dividendenweizen, Strubes 

 Schlanstedter- und Fichtelgebirgshafer, Hanna- und Goldthorpegerste) die untersten 

 Internodien dicker waren, die Wände stärker, die relativen Gewichte grösser, die durch- 

 schnittliche Halmlänge war beim Schlanstedter Hafer 121,5, beim Fichtelgebirgshafer 

 110,2 cm, Rispengewichte 4,54 und 2,13 g. Die Halme des Schlanstedter waren also 

 beträchtlich länger, die Rispengewichte grösser als bei obigen Versuchen. Die Unter- 

 schiede rühren wohl von der Art der Auslese der Halme bei Cramer von Clausl^ruch 

 (dem Feldbestande wurden je 12 Pflanzen entnommen, und von jeder davon je die 

 zwei besten Halme untersucht; Fichtelgebirgshafer der Dicke 44,4, Tabelle I, also in 

 der Gruppe der stärksten Halme, hatte mit 2,16 g fast das gleiche Rispengewicht), 

 dazu werden die klimatischen und Bodenverhältnisse vermutlich günstiger gewesen 

 sein. — H. Dommes (Beselers Hafer I, II, III. Mitteil, des landw. Instituts der 

 Universität Breslau, Bd. IV, 1908, S. 495) fand dagegen keine bestimmten, aus der Halm- 

 beschaffenheit ableitbaren Eigenschaften, die zur Erklärung der Standfestigkeitsunter- 

 schiede dieser drei Formen hätten verwandt werden können. Die Halme der leichtest 

 lagernden Form I sind kräftig, dickwandig, von harter, grober Struktur und bedeutendem 

 Dickendurchmesser, aber sie sind länger als die der standfestesten Form II. Die Halme 

 von II sind ferner (nach den Bestimmungen von Edler) dicker als die von I. Die 

 grössere Standfestigkeit von II machte sich schon frühzeitig geltend. Bei der Lagerung 

 waren die unteren Halmglieder meist gerade geblieben, sie war durch Nachgeben 

 der Befestigung im Boden entstanden. 



