322 Kleine Mitteilungen. 



befriiclitimg- bei künstlicher Bestäubung, demnach natürlich auch — neben 

 Fremdbefruchtung — bei wirksamem Hummelbesuch zulässt. Meehan 

 hält diese Möglichkeit — nach Untersuchung des Blütenbaues — füi^ ge- 

 geben. Armstrong (1883) und Hopkins (1896) glauben auch an diese 

 Möglichkeit, gleichfalls ohne Versuche ausgeführt zu haben. Solche 

 liegen erst aus späterer Zeit vor und zwar von Martinet (1903), der 

 bei künstlicher Selbstbestäubung einzelner Blüten spärlichen Ansatz er- 

 hielt, und von Pammel und King (1911), welche Selbstbefruchtung 

 nach Reizung der Narben feststellten. Auch Direktor Grabner fand, 

 wie er mir mündlich mitteilte, bei künstlicher Selbstbestäubung fi'ucht- 

 bare Blüten, w^enu Blüten des zweiten Schnittes herangezogen wurden. 



Im Gegensatz zu den Versuchsergebnissen dieser Forscher stehen 

 aber nun andere. Bei künstlicher Selbstbestäubung einzelner Blüten 

 und künstlicher Nachbarbestäubung, also Bestäubung innerhalb einer 

 Pflanze, erhielt AVitte (1908) keinen Ansatz, Frandsen (1911) einen 

 solchen von 0,37%. Mayer-Gmelin hatte bei Pflanzen, die er einzeln 

 in Gazekäfige eingeschlossen hatte, Hummeln eingebracht und gegenüber 

 solchen Pflanzen, die nur eingeschlossen waren, in einigen Fällen Ansatz 

 erzielt, der aber hinter jenem zurückstand, der erreicht wurde, wenn 

 Hummeln in Käfigen mehrere zusammen eingeschlossene Pflanzen be- 

 suchen konnten. Bei etwa der Hälfte der einzeln eingeschlossen ge- 

 wesenen Pflanzen erhielt er auch mit Hummeln keinen Ansatz und er 

 möchte auch den bei den anderen erzielten auf Pollenunreinheit der 

 Hummeln zurückführen. Westgate (1915) erzielte ein vollständig 

 verneinendes Ergebnis sowohl bei künstlicher Bestäubung je in einer 

 Blüte als bei künstlicher Bestäubung innerhalb der Köpfchen einer 

 Achse, als bei solcher zwischen zwei Köpfchen verschiedener Achsen 

 derselben Pflanze. Die Bestäubung wurde dabei mittels Zahnstocher, 

 Zahnbürste oder durch sogenanntes Rollen des Blütenkopfes vorge- 

 nommen. Auch meine eigenen Versuche sind in die Reihe der ver- 

 neinenden zu setzen. Bei meinen ersten Versuchen (1902) gaben einzeln 

 eingeschlossen gewesene Pflanzen, bei welchen sorgfältig möglichst viele 

 Blüten künstlich selbstbestäubt worden waren, ebensowenig Ansatz wie 

 andere, bei welchen künstliche Bestäubung innerhalb je der Blüten einer 

 Pflanze erfolgte. Bei Einbringung von Hummeln wurde bei meinen 

 ersten Versuchen bei einzeln eingeschlossen gewesenen Pflanzen sehr 

 spärlicher Ansatz beobachtet, den ich aber auf unvollständige Pollenreinheit 

 der gefangenen Tiere zurückführe. Dazu wurde ich veranlasst durch 

 die Ergebnislosigkeit des Einbringens von Bienen zu einzeln eingeschlossen 

 gewesenen Pflanzen sowie dui^ch das Fehlen wirksamer Bestäubung bei 

 dem 1910 neuerlich vorgenommenen Versuche mit Hummeln. Die er- 

 wähnte Mitteilung Direktor Grabners hatte mich weiter veranlasst, 

 auch die Versuche mit künstlicher Bestäubung zu wiederholen. Ich 



