66 



er halte diese für die der wirklichen Stammform am nächsten stehend. AVenn 

 man sich auf dem Boden der Thatsachen halten will, so kann man in unserer 

 Frage jedenfalls nur auf bekannte Formen Bezug nehmen etc. etc. Andernfalls 

 gerathen wir auf das Gebiet der Phantasie, welches mit den »Conidien 

 tragenden Stammformen« schon berührt wurde, auf welches aber die Discussion 

 nicht ausgedehnt werden soll«. Nun sehe man sich doch einmal das Gebiet des 

 Herrn de Bart/ an, auf welches er, — ich will es wahrlich nicht bestreiten I — 

 »ohne Phantasie« gekommen ist. und verfolge seinen Weg, wie er dahin ge- 

 kommen, den AVeg, der, wie er sagt, nur auf b e k a n n t e Formen Bezug nimmt. 

 War Pilacre etwa eine bekannte Form, auf welche er mit der positiven 

 Aussage Bezug nimmt, dass von einer Verwandtschaft zwischen Pilacre und 

 Tulostoma nicht die Eede sein könnte? Gerade soweit wie sie damals bekannt 

 war, hat er auf sie nicht Bezug genommen, und soweit sie nicht bekannt war, 

 kommt sie nicht in Frage. — Inzwischen ist nun durch die neuen Thatsachen 

 meine Ansicht von den Conidien tragenden Stammformen in dem Sinne als die 

 zutreffende erledigt, wie sie gemeint war. 



Wenn man die lange Kritik des Herrn de Bari/, von welcher ich übrigens 

 nur einen Theil hier angeführt habe, nochmals übersieht, so muss man sich die 

 Frage unwillkürlich stellen, ob wohl ein Fall wie der vorliegende seit der Zeit, 

 wo überhaupt Kritiken geschrieben sind, in einer Wissenschaft vorgekommen 

 sein mag, dass die Kritik in allen ihren Einzelheiten gänzlich verfehlt und un- 

 richtig ist, und dass der betreffende Autor in allen Punkten, die kritisirt wur- 

 den, völlig Recht hatte. Mit den verkehrtesten Gründen ist eine richtige 

 Sache bekämpft worden. Dabei handelt es sich um einen Organismus, den der 

 Kritiker, der Herr de Bari/, niemals in Händen gehabt und untersuclit hat. den 

 er vielmehr nicht einmal kennt. 



Uebrigens erinnert mich dieser Fall mit dem Herrn de Bary an einen 

 ähnlichen mit einem seiner Schüler, der sich vor einigen Jahren in der vom 

 Herrn de Bari/ redigirten botanischen Zeitung zugetragen hat. Es war das 

 IV. Heft meines Werkes erschienen und die botanische Zeitung brachte ein 

 kritisches (!) Referat, von dem neuesten Schüler des Herrn de Bary, dem Herrn 

 Fisch, unterzeichnet. Dasselbe beginnt (bot. Zeitung 1881 p. 530.) mit einem 

 Hohn auf meine in dem Buche nur ganz nebenbei (Seite 32) geäusserte Ver- 

 muthung, »dass es gelingen Avürde die meisten, wo nicht gar alle, parasitisch leben- 



