— 67 — 



den Pilze künt<tlith d. h. in künstlichen Nährlösungen zu ziehen, wenn mau es 

 nur richtig anfange«. Es heisst darin wörtlich »Betreffs der parasitischen Pilze 

 ist Brefekl natürlich zu der Ueberzeugving gekommen, dass sie durch geeignete 

 Culturmethoden von ihrer heutigen Lebensweise abzubringen und auf den Zu- 

 stand saprophytischer Organismen zurückzuführen seien. Die Hoffnung, die 

 Flechtenascomycetcn in Nährlösungen ziehen zu können, dürfte doch zu san- 

 guinisch sein.« — Und gleich in dieser ersten thörichten AVendung liegt der 

 Anfänger ai;f der Nase, der schon unter die Kritiker der botanischen Zeitung 

 aufgenommen war, bevor er noch zum Forscher geworden: er hat nicht mich, 

 seinen Gegner getroffen, sondern sich selbst mit seiner eigenen Kritik abgeführt'). 



M Dass in der Botanischen Zeitung kein Anfänger als Kritiker losgehen darf, zumal kein 

 Schüler de Bart/'s . der noch bei ihm in die Schule geht , ohne den Willen des Redacteurs der 

 Botanischen Zeitung, der wieder kein anderer ist wie der Herr c/e Bary selbst, und namentlich 

 nicht gegen den Gegner de Bary's, das versteht sich wohl von selbst. — Ich will hier offen be- 

 kennen, dass ich gegen das Verfahren, junge Anfänger schon als Kritiker zuzulassen, welches seit 

 einiger Zeit auch in unserer Wissenschaft Verwendung findet, einen Widerwillen habe und ich bin 

 sicher, dass ich mich mit dieser Empfindung in nicht schlechterer Gesellschaft befinde , als sie der 

 Herr de Bary für sich in Anspruch nimmt in seinen Aeusserungen gegen Baillon in der Botani- 

 schen Zeitung 1879 p. 597. — Seit langer Zeit habe ich die Nörgeleien gegen mich in den soge- 

 nannten Kritiken der Botan. Zeitung und in den Arbeiten des Herrn de Bary und seiner Schüler 

 schweigend hingenommen. Ich habe geschwiegen, aber nicht um zu schweigen, sondern um die 

 gebührende Abrechnung nachträglich an der geeigneten Stelle zu halten, wie ich es jetzt hier ein- 

 geleitet habe und wie ich es für die Folge an dieser Stelle , wo nunmehr meine lang zurückge- 

 haltenen Arbeiten in einer Folge von Heften zur Veröffentlichung kommen sollen, sachgemäss nach- 

 holen werde. Wie weit der kritische Eifer der de i)'ary sehen Schule gegen mich gediehen wai', 

 davon will ich vorerst noch ein Beispiel anzuführen nklit unterlassen aus einer Kritik in der 

 Botanischen Zeitung ISSO p. 203, welche gegen eine Arbeit von Zopf »die Conidienfrüchte von 

 Fumago« gerichtet ist, die dieser in der Zeit gemacht hat, wo er bei mir in Berlin Assistent war. 

 In dieser Kritik der Zoyö/'schen Arbeit, welche derselbe ohne meine Mitwirkung allein ausgeführt 

 hat, findet sich ein heftiger, ganz unmotivirter Ausfall, der gegen mich gerichtet ist. Der Autor 

 der Kritik ist der Herr Bauke , der inzwischen verstorben ist. Die Kritik selbst ist erst einige 

 Zeit nach dem 'J'ode BcuJce's in der Bot. Zeitung vom Herrn de Bary veröffentlicht worden, so 

 dass ich hier thatsächlich von einem todten Menschen, den ich im Leben nicht gesehen und nicht 

 gekannt habe, angegriffen bin, und dazu an einer Stelle und in einer Arbeit, die nicht mich, 

 sondern einen anderen Botaniker als Autor hat! Gegen einen Menschen, der mich nach seinem 

 Tode angegriffen hat, kann ich mich natürlich nicht wehren, und somit lasse ich die Sache selbst 

 auf sich beruhen; ich füge aber die Bemerkung hinzu, dass wenn es das Anstandsgefühl der Menschen 

 gebietet, dass die Ueberlebenden von den Todten nur Gutes sagen sollen, es gewiss nicht minder 

 vom Anstandsgefühle geboten ist, dass man die Todten auch von den Ueberlebenden nur Gutes 

 sagen lässt. 



2* 



