— 135 — 



mit der früher iicwälilteu Bezciclnmn^- « Aiitobasidiomvceten« dem einfacliern 



fregeben, aus welchen de Bari/ in Verbindung mit seinem Schülei' Reess das Phantasiegebäude des 

 Hefeascus und der rudimentären Ascomyceten hergeleitet hat. — 



Diese Ausführungen mögen dem Herrn de Bari/ als Antwort dienen auf seine nachträg- 

 lichen persönlichen Auslassungen über meine Brandpilze, die er in seiner weitläufig erneuten, aber 

 nicht weitläufig verbesserten Auflage der Morphologie der Pilze p. 284 — 294 niedergelegt hat, wo 

 er mit dem armselig verendenden Ascus erneute ^Viederbelebungsversuche macht, wo er das viel 

 geprüfte Object noch einmal abbildet, aber verschwommener als früher, es noch einmal als Ascus 

 vorführt und noch einmal die Sprosspilze als rudimentäre Asoom}"ceten ausruft, — ein würdiges 

 Seitenstflck zu der f;imosen Beweisführung, dass der l^ilacre nichts sei wie ein Bündel von Coni- 

 dienträgern, etwa die Penicillium-Coremium-Form eines Ascomyceten. — Ich habe mich einmal 

 bei dem Pilacre dazu herbeigelassen, die willkürlichen und unrichtigen Auffassungen </e Baii/'s in 

 mycologischen Dingen ausführlich zu widerlegen und seine gegen mich gerichteten Bemerkungen 

 abzuweisen, ich finde keine Veranlassung dies hier bei den Sprosspilzen ein zweites Mal zu thun, 

 wo der Thatbestand nach den an dieser Stelle und bei den Brandpilzen im V. Bande gegebenen 

 Darlegungen ein so klarer und einfacher ist, dass ihn, ausser de Jlari/, der sich mit dem Ascus 

 und den rudimentären Ascomyceten rettungslos festgefahren hat, wohl Niemand missverstehen kann. 

 Im weiteren Verlaufe der Entwdckelung der Wissenschaft bewährt sich doch die Wahrheit des 

 Satzes, dass von allen Thatsachen und Entdeckungen immer nur diejenigen dauernd bestehen blei- 

 ben, welche richtig sind, und dass die unrichtigen unvermeidlich der Vergessenheit anheimfallen, was 

 man auch an Httlfsmittcln aufbieten mag, sie zu stützen. 



Mit dem Hinweise auf die persönlichen Aeusserungen de Barys in seiner Morphologie 

 der Pilze sind natürlich die Kritiken der de Bari/'schen Schule nur zum dritten Theile vermerkt, 

 welche gegen meine, in den Brandpilzen niedergelegten Aufldärungen über die Spross- oder Hefen- 

 pilze gerichtet wurden. Der schon einmal beim Pilacre bedachte Schüler des Herrn de Bary. der 

 Herr Fisch, hat den Lesern der botanischen Zeitung (1883, p. 860 — 864) weitere Belehrungen 

 zu geben sich nicht entbrechen können und von dem etwas älteren Schüler, dem Herrn Ree.is, ist 

 ein Vortrag in der botanischen Zeitung 1SS4, p. 651 — 654) abgedruckt, den derselbe unter dem 

 Titel »Zur systematischen Stellung der Hefenpilze« vor einer gelehrten Gesellschaft in Erlangen 

 gehalten hat. — In meine obige Abweisung des Hauptkritikers von den drei angeführten, des 

 HeiTn de Bury selbst, sind dagegen die beiden kleineren Kritiker, die Herren Fisch und Reess, 

 zugleich mit eingeschlossen, deren Meinung doch kein Mensch beachten wird, der etwas in der 

 Mycologie bewandert ist. AVenn ich diese beiden Streiter für den Hefeascus des Herrn de Bary 

 hier überhaupt namhaft mache, so geschieht es nur, um damit zugleich einige Bedenken auszu- 

 sprechen, die mir unwillkürlich in den Sinn gekommen sind, als ich eine Ausdrucksform in dem 

 eben citirten Vortrage des Herrn Reiss las, womit derselbe in gesperrtem Drucke den Hauptabsatz 

 seines Gespräches eröfi"net. Er stellt die scharf formulirte Frage : » Was bringt Brefeld an That- 

 sachen Neues vor?« — Wie Aväre es nun, wenn ich diese Fragestellung mal rückwärts anwende 

 und auf die Arbeiten des Hen-n Reess in weiterem Sinne beziehe. Was findet sich in den Arbeiten 

 des Herrn Reess an Thatsachen Neues vor? Wo sind nur überhaupt die Arbeiten des Herrn 

 Reess, welche er gemacht hat in den 16 Jahren, seit er vom Assistenten des Herrn de Bary zum 

 Professor in Erlangen fortgeschritten ist? Die mühelose Untersuchung ergiebt, dass der Autor, 



