( > '4 ) 



» r,ps nniiil)rensps causes de confusion qui peuvent se présenter, lors- 

 qu'on vent se rendre compte de la filiation annoncée entre les bactéries, les 

 levures et les Peniriliiiim en partant des bactéries, m'ont conduit à essayer 

 de suivre l'ordre inverse. Pour cela, j'ai placé les pellicules bien connues 

 que forme le Penirillium glaurum et qui lui ont valu le nom de rriislareiim, 

 dans des vases à fond plat; elles étaient retenues au fond par des fragments 

 de verre, je les ai recouvertes de solutions sacrées ou de moult de l)ièi'e 

 bouilli. J'avais soin de prendre des échantillonsde Pen/ri//n<m à divers étals, 

 soit avant, soit après la fructification, et de les bien laver. Je n'ai jamais vu 

 le mycélium ou les spores se modifier dans le sens de la jiroduction d'une 

 cellule de levure. J'ai observé, il est vrai, des modifications intéressantes au 

 point de vue de la physiologie des Pénicillium, modifications qui se produi- 

 saient aussi dans l'eau ordinaire. J'en ai rendu compte à la Société pliilo- 

 mathique. 



» Les observations rapportées jusqu'ici au sujet de la production des cel- 

 lides de levure par les bactéries sont peu concordantes. Pour M. Trécul, la 

 bactérie s'enfle et se transforme isolément. Pour M. Béchamp, les bactéries 

 ou les microzymas s'associent pour former une cellule; ce sont « les travail- 

 » leuses chargées de tisser les cellules [Comptes rendiii, t. LXVIII, j). 87^) ». 

 Cette théorie n'est pas nouvelle, M. Pineau l'a défendue en i845, par des 

 observations insérées dans les Jininles des Sciences naturelles [Zoologie, 3^ sé- 

 rie, t. ni, p. 187 à r8g; PL IF''", fig. 21 à 27) ; il m'est difficile de ne pas 

 attribuer ces observations au parasitisme des bactéries, dont j'ai parlé à la 

 fin d'une Note insérée dans le Compte j'endu du 11 décembre dernier; les 

 figures de M. Pineau, dessinées d'ailleurs avec xui trop faible grossissement, 

 ne sont pas de nature à lever mes doutes. 



» Je ne me fais pas illusion sur la valeur des preuves négatives ; elles ne 

 peuvent avoir d'antre prétention que de dissiper certaines causes d'erreur. 

 Tl est indispensable d'apporter la constatation d'un cycle de végétation bien 

 défini pour tons les microphytes en litige. C'est à quoi ont aussi fendu mes 

 efforts; après avoir recoimu, comme M. Trécnl, et par d'autres procédés, 

 la filiation de la levure et des inycodermes (voy. Bull, de la Soc. bot., 

 t, XV, p. 179), après avoir observé un mode de reproduction intracellu- 

 laire des mycodermes [Comptes rendus, i3 juillet i8()8), j'ai vu depuis lors 

 une forme de reproduction aérienne des mycodermes. Je ne veux en don- 

 ner la description qu'après l'avoir observée un plus grand nombre de fois ; 

 tout ce que je puis en dire, c'est qu'elle n'a aucun rapport ni avec les Peni- 

 eilliiim, ni avec les Mucor, ni avec aucun des genres auxquels on a jusqu'ici 

 rattaché les levûi'es. » 



