( 207 ) 



dus à leur inexpérience, ils contestaient les résultats auxquels M. Pasteur 

 était parvenu, ramenant ainsi l'obscurité sur ces questions, que notre con- 

 frère avait éclairées d'une si vive lumière. L'Académie voulut que ces faits 

 contestés fussent vérifiés. Ils le furent par ses délégués, dont le Rapport fut 

 approuvé (i), et, depuis cette époque, la question de la génération sponta- 

 née était sortie du domaine de la discussion scientifique courante dans 

 lequel elle tend à rentrer. Cette discussion doit cependant prendre dé- 

 sormais ces faits pour point de départ, parce qu'ils représentent en ce mo- 

 ment ce qu'il y a de plus avancé en fait d'expérience acquise sur ce sujet. 

 » Mais qui a pu comprendre, en lisant ma Note, que je prétendais 

 qu'il n'y eût plus rien à chercher après les recherches faites à cette époque? 

 Les mots par lesquels je caractérise ces nouveaux débats « toujours utiles, 

 » d'ailleurs, quand ils apportent à la découverte de la vérité un nouveau 

 » contingent de faits bien observés, p ne font-ils pas connaître suffisam- 

 ment ma pensée? Ne disent-ils pas clairement qu'on peut, à mon avis, ren- 

 trer dans la discussion d'une manière utile, mais en contestant seulement 

 l'interprétation que M. Pasteur donne de ses expériences, au moyen de 

 l'apport de faits nouveaux indiscutables comme les siens, et montrant 

 que son explication n'est pas exacte? Voilà la seule marche logique et 

 digne de l'Académie, qui n'a pas à débattre des opinions, mais à vérifier 

 l'exactitude des faits sur lesquels on les apjmie. 



» Notre confrère, du reste, pense bien ainsi, puisque, dans la Note qui 

 est censée exprimer ce qui aurait été entendu par l'Académie, il dit : 

 « Comme, dans une pareille discussion, les faits seuls ont leur impor- 

 » tance,.. ., je dispose en ce moment des expériences nouvelles dont je 

 M ferai bientôt connaître le résultat à l'Académie, et je répète en même 

 » temps celles que j'ai faites, depuis trente ans, sur la fermentation lac- 

 » tique ». Combien il est regrettable que ces faits, ces expériences, notre 

 confrère ne les ait pas fait connaître avant d'entrer dans cette discussion, 

 qui, sans cet apport nouveau, tournera éternellement dans un même 

 cercle, sans faire faire à la science le moindre pas! Et c'est là ce que j'ap- 

 pelle revenir de huit ans en arrière. 



» Mais des faits probants sur ces sortes de matière, n'en a pas qui veut. 

 Notre confrère, n'en pouvant distraire encore du Mémoire qu'il prépare, 

 s'est décidé, pour rentrer dans la question, à les remplacer par une inter- 



(i) La Commission nommée à cette époque se composait de MM. Flourens, Dumas, Bron- 

 gniart, Milne Edwards et Balard. 



28.. 



