( 383 ) 



» Le premier de ces reproches consiste à me blâmer de n'avoir point 

 laissé peser sur la mémoire d'Arogo la phrase citée dans Wlnnuaire, par 

 li\qneile il est dit que rillustre physicien dut suppléer, au moyen des Trans- 

 actions philosophiques, aux lacunes regrettables apportées dans les observa- 

 tions de Paris par les troubles de la Révolution française. Ma réponse 

 sera très-simple. Je pense qu'on ne doit rendre un auteur responsable que 

 des travaux publiés par lui. Arago ne pouvait ignorer que six années, au 

 moins, des observations faites à l'Observatoire de Paris, entre 1787 et i§o3, 

 sont publiées intégralement, et que, dans tous les cas, les Transactions philo- 

 sophiques n'ont rien à voir là dedans. 



» La seconde critique de M. Delaunay s'apphque seulement à trois des 

 rectifications que j'ai proposées dans ma Note; il les accuse d'inexactitude, 

 en se reportant aux registres de l'Observatoire, qu'il a, dit-il, examinés par 

 lui-même^ et dont ont été tirés, autant que possible ^ les nombres donnés 

 dans \ Annuaire métëorolor/ique. 



» La critique de M. Delaunay porterait, si je n'avais pas eu soin de citer 

 mes soiu'ces, savoir ; le Journal de Physique et les Annales de Chimie et de 

 Physique. Or, tout le monde sait que les séries météorologiques de l'Obser- 

 vatoire étaient communiquées à ces recueils par l'Observatoire lui-même. 

 Si ces nombres, sur lesquels le public scientifique a compté jusqu'à pré- 

 sent, sont déclarés inexacts par M. le Directeur actuel de l'Observatoire, il 

 est nécessaire que ces rectifications soient faites d'une manière formelle. 



» Pour citer l'exemple le plus frappant, il ne peut être indifférent de 

 savoir si les mojennes mensuelles d'avril, observées pendant dix-neuf ans, 

 de 1827 à 1845, et données par l'ancien Observatoire, sont exactes, comme 

 tout le tait penser, ou -s'il faut toutes les coi'riger (quelques-unes de 4 de- 

 grés), et s'il doit en résulter, pour ce mois d'avril, une température spé- 

 ciale et en discordance absolue avec ce que nous savions jusqu'ici sur le 

 climat de Paris (i). » 



« M. Le Verrier appelle l'attention de l'Académie sur les inconvénients 

 de la discussion qui s'est élevée au sujet des séries météorologiques recueil- 

 lies depuis un siècle à l'Observatoire de Paris. On se trouve, en effet, en pré- 



(i) 11 est juste d'ajouter que ces moyennes extraordinaires d'avril, combinées avec les 

 autres moyennes du même mois, donnent (page 56), par un procédé de calcul dont il est 

 diUicile de se rendre compte, une moyenne générale de 10", i , c'est-à-dire sensiblement celle 

 (jui résulterait des nombres donnés par l'ancien Observatoire. 



