( 402 ) 



conçues les attaques que l'on dirige, ici et ailleurs, contre les nouvelles 

 publications de l'Observatoire. Tant que l'intérêt de la science sera vérita- 

 blement en jeu, on me trouvera toujours prêt à discuter. Mais, dans la cir- 

 constance actuelle, personne ne s'y trompe, il s'agit de fout autre chose. 

 Je ne donnerai pas à mes adversaires la satisfaction de les suivre sur le ter- 

 rain où ils voudraient m'eniraîner. » 



M. Serret prend la parole après M. Delaunay et s'exprime ainsi : 



« Je m'associe entièrement aux observations que notre savant confrère, 

 M. Delaunay, vient de présentera l'Académie. Comme lui, je ne puis m'expli- 

 quer qu'une Note agressive, qui n'a pas été lue en séance, ait été introduite 

 dans le Compte rendu. Je ne comprends pas davantage que la proposition 

 dont notre savant confrère, M. Le Verrier, a donné lecture à la dernière 

 séance, figure également dans le même Compte rendu (précisément à la suite 

 de la Note qui fait l'objet de la réclamation de M. Delaunay); l'Académie 

 avait en effet décidé, avec juste raison, conformément à l'opinion de notre 

 éminent Président, que la question soulevée par la proposition de M. Le 

 Verrier ne pouvait être disculée que dans un comité secret. 



» Ces faits sont regrettables; ils doivent arrêter l'attention de l'Aca- 

 démie. 



» Quant à ce qui est des critiques dirigées contre les récentes publi- 

 cations de l'Observatoire, il est évident que l'intérêt scientifique n'y 

 entre pour rien^ et qu'elles ne peuvent avoir d'autre objet que d'atteindre, 

 dans leur renommée scientifique, le Directeur de l'Observatoire et surtout 

 son savant collaborateur, M. Marié Davy, travailleur infatigable qui mérite, 

 à tous les points de vue, les sympathies et les encouragements de l'Aca- 

 démie. 



)) Si, en effet, l'intérêt de la science eût été seul en jeu, il y avait, pour 

 donner satisfaction entière à cet intérêt, un moyen simple, que j'ai eu 

 plusieurs fois pour ma part l'occasion de pratiquer vis-à-vis de savants émi- 

 nents. Il suffisait de signaler au Directeur de l'Observatoire, ou à M. Marié 

 Davy, les erreurs contenues dans les tableaux qu'ils ont publiés. Si ces er- 

 reurs existent, ce que j'ignore et ce que M. Delaunay conteste, au moins 

 en partie, les rectifications nécessaires eussent été faites immédiatement, 

 soit au moyen d'un erratum, soit à l'aide d'une publication nouvelle. Cette 

 manière de procéder eût été digne, honorable pour tout le monde, et elle 

 aurait été assurément suivie, si l'on n'avait pas eu l'intention bien arrêtée 

 d'ouvrir une polémique ardente. 



