( 4o9 ) 

 bien entendu, il \\e peut en donner aucune raison sérieuse. Mais, pour 

 l'urine, il ne peut soutenir que ce n'est pas un liquide fernienlesciblc pro- 

 prement dit, puisqu'il est dénionlré que c'est un fernienl organisé vivant 

 qui provoqne la fermentation ammoniacale. ÏMais je veux aller |)lus loin. 

 Quoique je n'en aie jamais fait l'épreuve, je déclare ici à M. Freiiiy 

 que, quand il le voudra, je répéterai l'expérience que je viens de décrire 

 pour le sang et l'urine, EN md: servant du lait naturel pris dans le pis 

 DE LA VACHE, et voici ce que j'affirme par avance : ce lait gardera indéfini- 

 ment son alcalinité au contact de l'air pur, et ne donnera lieu à aucune fer- 

 mentation quelconque; il éprouvera simplement une oxydation chimique 

 directe qui donnera un léger goi!it et une odeur faible de suif à la matière 

 grasse. 



» En résumé, j'affirme que les quatre liquides les plus altérables de 

 l'économie animale et végétale, à savoir : le sang, l'urine, le lait, le jus de 

 raisin, sont inca|jables d'éprouver aucune fermentation au contact de l'air 

 pur, parce que le corps des animaux et des végétaux est fermé à l'intro- 

 duction des germes extérieurs de ferments, dans les conditions de santé 

 et de vie normales. Lorsque celte introduction est possible, il en résulte 

 le plus souvent des états maladifs, parfois terribles. 



» Je pourrais donc reproduire la question que j'ai faite anlérieui'ement 

 à M. Fremy, sous cette nouvelle forme : 



» M. Fremy confesserait-il ses erreurs si je démontrais que du lait natu- 

 rel, pris dans le pis de la vache (par un mode opératoire identique a celui 

 QUE JE VIENS de DÉCRIRE DE VIVE VOIX POUR LE sang) et mis au contact 

 de l'air privé de germes, ne peut éprouver aucune fermentation quel- 

 conque? » 



CHIMIE. — Comimniication de M. Chevreul, relative à l histoire 

 des ferments, d'après van Helmont. 



« Dans la séance du a'i janvier, M. Wuriz, après la lecture de 

 M. Fremy, demanda la |)arole jiour faire remarquer que M. Liebig était 

 auteur de l'opinion selon laquelle on attribue la cause de la fermentation 

 à un mouvement comnuuiiquc par le ferment à la matière fermentescible, 

 de sorte, concluait-il, qu'il n'y avait aujourd'hui que deux explications de 

 la fermentation : Finie de M. Liebig et l'autre de M. Pasietu'. 



n En prenant la parole, après M. Wurlz, je racontai à l'Académie com- 

 ment M. Mitscherlicli m'a'SMil dit, à son dernioi' voyage à Paris, dans lui 



C. R., 187;, i" Semestre. (T. LXMV, K° 7.) S/j 



