( 462 ) 



pourrait le croire d'après la Note du P. Secchi, que la température du So- 

 leil fût celle de i SgS degrés à laquelle couduit rapplication sommaire de 

 celte loi. Mou raisonnement pourrait se réduire à ceci : c'est que tous les 

 faits connus, et notamment les expériences de Duloiig et Petit, montrent 

 que la radiation s'accroît par l'élévation de la température avec une rapidité 

 que l'on soupçonnerait difficilement à priori, et que, par conséquent, en 

 admettant la proportionnalité, on est conduit à des résultats extrêmement 

 exagérés. Les faits cités par plusieurs membres de l'Académie à propos de 

 ma Note et la Communication plus récente de M. H. Sainte-Claire Deviiie 

 confirment pleinement ma conclusion; je penseqne les remarques du P. Sec- 

 chi ne la détruisent pas. 



» Je pourrais me borner à dire que si l'on devait s'en tenir strictement 

 à appliquer les lois physiques dans les conditions pour lesquelles elles ont 

 été établies, il faudrait simplement mettre de côté la question de la tempé- 

 rature solaire, et que la loi de Newton, plus que toute autre, mériterait le 

 nom de loi arbitraire. Mais je pense pouvoir fournir une réponse pins com- 

 plète au moyen de quelques considérations sur l'interprétation physique de 

 la loi de Dnlong et Petit, considérations que j'aurais désiré approfondir 

 davantage avant de les soumettre à l'Académie, mais qui me paraissent de 

 natine à éclairer utilement la question présente. 



» Si l'on cherche, avec nos idées actuelles sur la chaleur, à se rendre 

 compte de la manière dont s'effectue le rayonnement, la loi de Dnlong et 

 Petit paraît d'abord complètement invraisemblable et celle de Newton 

 presque nécessaire. Comment ne pas penser, en effet, que l'intensité des 

 vibrations transmises à l'éther est proportionnelle à celle des vibrations des 

 molécules motrices, c'est-à-dire à leur température? Cela paraît aussi natu- 

 rel pour les corps solides ou liquides que pour les corps gazeux, et je ne 

 saisis pas la raison de la différence que le P. Secchi établit entre ces divers 

 états. 



» D'autre part, quand on réfléchit à l'intime analogie qui existe entre les 

 phénomènes de rayonnement et ceux d'absorption, l'expression exponen- 

 tielle qui représente la loi du rayonnement d'après Dulong et Petit rappelle 

 à l'esprit l'expression de même forme qui représente l'intensité d'im rayon 

 après qu'il a traversé un milieu absorbant. SeLdemciit, dans la première, c'est 

 la température qui est en exposant; dans la seconde, c'est ré|)aisseur du mi- 

 lieu absorbant. I>a température ne serait-elle pas là, dans la première for- 

 nude, pour représenter aussi une épaisseur, celle delà couche superficielle 

 qui contribue au rayonnement de la couche qu'on peut appeler efficace? 



