( 5i8 ) 



Temps moyen Asc. dr. «pp. Disl. pol. app. Étoile de 



dePariï. de (99). — C de (99). O — C. comparaison 



h m s s o I it II 



1868 Mai 2S,/|0 i3.2.'|. lo, 12 H-6, 3 99. 5. 60,7 -1-31,2 24913 Lai. 5 obs. mer. 



29,41 i3. 23. 54,50 ^-6,94 99.12.57,8 -1-20,2 » » 



Juin 4,45 13.22.59,22 -1-5, JG 99.57.52,1 -t-25,3 Chacorn. 3 et 4 obs. mer. 



5,4i i3. 22. 56, 93 -i-,'),33 100. 5.21,3 -1-28,2 » idem. 



6,46 13.22.56,87 -^-5,46 100. i3. 35,1 -+-3o,6 « idem. 



7,44 13.22.58,67 -t-5,57 100.21.20,0 -t-29,2 » idem, 



8,39 i3.23. 2,16 -t-5,6i 100.28.42,9 -+-12,5 » idem. 



9,37 i3.a3. 6,88 -)-5,o8 100. 36. 44, 3 -1-20,8 397 Weisse. 3 et 2 obs. mer. 



10,40 i3.23.i4,68 -1-5,32 100.45.26,6 -1-37,0 Chacorn. ?. obs. mér. 



11,39 13.23.28,59 -t-5,i4 100.53.34,7 -1-33,8 » 3 obs. mér. 



12, 3y i3. 23. 34, 74 -+-5,29 101. 1.56,8 -1-37,4 » 1 obs. mér. 



» On voit que les différences O — C suivent une marche régulière, sauf 

 pour la déclinaison, les 8 et 9 juin ; il est probable qu'une faible étoile aura 

 été observée ces jours-là, au lieu de la planète; nous avons exclu ces deux 

 observations. Nous avons ensuite formé trois lieux normaux, le premier 

 avec les observations du 28 et du 29 mai, le second avec celles des 4, 5, 6, 

 7 juin, le dernier avec celles des 10, 11 et 12 juin; voici ces lieux nor- 

 maux : 



D,ito. Jl app. P app. LonçitudeL. Latitude >. L^ — L,.. Xq — Xc' 

 b m s o / „ I II o I II _ II' 



I M.ii 29,0 l3.24- 0,59 99.10. 3,1 202.49.40.57 —0.18.19,25 -1-1.41,04 -1-18,16 



II Juin 5,0 13.22.57,81 100. 2. 9,6 202.54.40,86 — 1.12.26,79 -M. 26, 4/ -1- 5,06 



lil Juin 11,5 13.23.24,80 100. .34.31, 3 203.20.19,26 —1.58.34,59 -1-1.25,26 —4,82 



» 11 n'y avait pas lieu d'employer la méthode de Gauss, qui, parmi une 

 infinité d'orbites presque également probables, nous aurait donné seule- 

 ment celle qui représente les lieux normaux, et avec leurs erreurs. Dès lors, 

 ce qui se présentait de plus naturel était de faire varier les éléments, pour 

 faire disparaître d'abord les différences O — C, et rechercher ensuite, avec 

 les erreurs maxima des observations, les variations des constantes qui don- 

 nent le plus grand écart entre toutes les trajectoires possibles. Voici les 

 équations différentielles auxquelles nous sommes arrivés. 



0=-Hi,425 ï//o — i,65i(/ji — 0,936 1 (/a ~()g,oSd/A -i-o,o46o(/Q — o,ooji f/i —101,04 



0=-i-i,3o7dl, —i,:)\Ç)do -0,8960^0 — 89,59^;* -l-o,o449"'Q — o,020orfi —86,45 



0=-t-2 , 1 93 f//„ — i,392r/p — o,S6o2(/n- — ;9,77 <',« +0)O4''*7 ''Q — o,o327r/i — 8J,2i 



0=— 0,661 f//o -i-o,26of/p -i-o,263.Wa — 0,91 </// -l-o,39'|0 rfQ —o,oii-]di —18,16 



0=— 0,652^/, -1-0,211 (/y -1-O,26i9rfo- —o,Ci-}d/j. -1-0,3772 r/Q — o,o8'|4 (// — 5, 08 



0=— o,64if//, -i-o,i67f/p -1-0,2591 (/ 11 — i,i4'',''- •4-0,3609 rfQ — o,i376rf( -+- 4,82 



» Quand on cherche à résoudre ces équations, il arrive qu'après avoir 

 éliminé quatre des inconnues, les deux autres disparaissent presque entiè- 

 rement; c'est qu'en effet les six équations précédentes n'en forment guère 

 que quatre distinctes; l'élément îj- est le moins bien déterminé; / et Çl sur- 



