( l(^^ ) 



existent exclusivement, et qu'ils s'y trouvent séparés delà hante chaîne par 

 le fossé de Flamichon qui, dans le Béarn et le pavs basque, est plus carac- 

 térisé que dans les Pyrénées centrales. Il existe aussi de ce côté une ano- 

 nnilie qui correspond à celle que j'ai signalée ci-dessus à Foix. Elle consiste 

 dans le soulèvement restreint d'Orthés, où une poussée violente a fait j)a- 

 raître à la surface, en ce point seulement, le calcaire à caprotines qui, dans 

 son état normal, se redresse au sud du fossé de Flamichon sous forme d'une 

 falaise, au pied de laquelle les terrains supérieurs s'affaissent d'une manière 

 remarquable. » 



M. Laussedat, dans une Lettre adressée à M. le Président et relative à un 

 sujet dont il l'avait précédemment entretenu, à un projet d'appareil pour 

 l'observation du passage de Vénus, annonce que, loin d'abandonnerce projet, 

 dont il avait dû, pour un temps et à son grand regret, cesser de s'occuper, il 

 poursuit ses préparatifs et espère les avoir bientôt menés à bonne fin. Au 

 moment où il fut contraint de les interrompre, il s'était déjà procuré une 

 partie des instruments nécessaires et s'était mis en état de profiter de l'ex- 

 périence acquise par les savants qui ont fait servir aux progrès de l'astro- 

 nomie les procédés de la photographie. En ce moment, MM. Brunner dispo- 

 sent les différentes parties de l'appareil imaginé par M. Laussedat pour 

 assurer le succès des opérations photographiques : il entre à ce sujet dans 

 des détaUs où nous ne pouvons le suivre parce que ce que nous en dirions 

 serait difficilement compris sans le secours de la figure qu'il a jugé lui- 

 même nécessaire de joindre à sa Note. 



Cette Note sera renvoyée à l'examen de la Commission chargée de s'oc- 

 cuper de tout ce qui concerne la future observation de passage. 



M. Blanchox adresse de Philadelphie, en date du i5 octobre 1871, 

 une Note qui est une .sorte de jugement porté sur des publications déjà 

 anciennes faites par deux membres d'jVcadémie, M. Claude Bernard d'une 

 part, et M. Coste de l'autre. IjC premier, dans son « Rapport sur les progrès 

 et la marche de la physiologie générale en France » (Paris 1867), avait été 

 conduit à opposer les sciences d'observation aux sciences expérimentales ; 

 M. Coste, dans un opuscule publié peu de temps après et intitulé « De l'ob- 

 servation et de l'expérience en physiologie », s'était attaché à faire ressortir 

 les points sur lesquels il différait d'opinion avec son confrère. 



Le débat n'ayant point été porté devant l'Académie, ce n'est pas à luie 

 personne qui lui est étrangère à l'en saisir; la Lettre devrait donc, pour ce 



