( 90I ) 



» L'idée que je viens d'exposer de la manière la pins concise quant anx 

 mots, se reirouve dans nn assez grand nombre de snccesseurs de van Hel- 

 mont, avec la différence ponrtant qu'aucun d'eux, du moins à ma connais- 

 sance, n'ayant adopté la passivité ahsoliie de la matière, ils ont pu admettre 

 la combinaison, ou, ce qui revient au même, Yajfinité comme cause immé- 

 diate de l'union chimique des corps. 



» Stahl reconnaît de la manière la plus explicite l'activité de la matière en 

 général, et en particulier Yélasticilê de l'air, ou pour parler plus rigoureuse- 

 ment, l'élasticité de l'atmosphère terrestre; il la reconnaît en outre à l'eau et 

 au mercure réduits en vapeur; mais en admettant, contrairement à van 

 Helmont, l'élasticité de l'air ou de l'atmosphère, comme lui il reconnaît 

 l'incajjacité de ses particules à s'agréger entre elles, et ce qui est capital 

 pour apprécier sa théorie de la combustion, il refuse à l'air la propriété 

 de s'unir à aucun corps; enfin, s'il admet, contrairement à van Helmont, 

 l'activité de l'eau, il se rapproche de la manière de voir du chimiste de 

 Bruxelles, en accordant une influence extrême à ce liquide dans ses actions 

 moléculaires , puisqu'il le considère comme l'intermédiaire nécessaire à 

 l'union de tous les éléments. 



» Stahl s'éloigne donc beaucoup de van Helmont, en se rapprochant de 

 la véritable science. 



» De plus dans sa manière d'envisager les travaux et les écrits de ses 

 maîtres, Kunkel et Bêcher, le premier connu comme expérimenté en plu- 

 sieurs arts chimiques, le second renommé comme théoricien, il émet des 

 réflexions en accord parfait avec la disposition si grande que j'ai reconnue 

 aux hommes occupés de l'étude des sciences naturelles à leur origine de 

 réaliser des abstractions. Stahl en cite des exemples frappants dans les écrits 

 de Kunkel; il fait allusion à son calidwn, à son frigidiim, à son viscosiim, à 

 son onctuosum, à son sperma, puissance à laquelle il rattache la cause de la 

 forme. Stahl reproche à Kunkel de n'avoir nullement expliqué ni démontré 

 clairement cette matière viscpieitse; il aurait dû la mettre au rang des pnn- 

 cipes, ou la regarder comme vme propriété particulière d'un de ces prin- 

 cipes, et il a d'autant plus embrouillé la question, ajoute Stahl, qu'après 

 avoir reconnu la viscosité au mercure, il l'a admise dans les métaux impar- 

 faits. Ces critiques de Stahl sont tout à fait judicieuses. 



» Mais nous verrous bientôt que Stahl lui-même a payé sa dette à la dis- 

 position de l'esprit humain à réaliser des abstractions, en dépassant une 

 limite qu'il faut respecter, pour peu qu'on ne veuille pas se laisser entraîner 



C. R., 1R72, I" Semestre. (T. I.XXIV, N» 14.) I f 8 



