(9o5) 

 était familiarisé avec les écrits chimiques de Rainer, de Kunkel et de Bêc- 

 her, et que l'esprit spéculatif dont il était doué à un degré remarquable ne 

 le rendait point exclusif, puisque malgré les justes critiques sur Kunkel 

 dont j'ai parlé, il appréciait en lui l'homme pratique et la nécessité des 

 recherches expérimentales eu chimie. Lors donc il publiait sa Zjmotechnie 

 en 1697, il témoignait, par l'importance de l'ouvrage, que le goût de l'étu- 

 diant de quinze ans pour la chimie, loin d'avoir été stérile, avait porté des 

 fruits préparés et mûris par vingt-deux ans de culture. Ce livre renferme 

 effectivement tout ce qu'il était possible d'écrire de scientifique à cette 

 époque sur la fermentation, et j'ajoute, comme je crois en avoir le pre- 

 mier fait la remarque, que la Théorie de la comlntstion de Stalil n'est qu'une 

 extension, un épa]iouissen}cnt, si cette expression est permise, de la Zymo- 

 teclinie. C'est dans ce Traité qu'on lit en effet le mot plilogistique, avec un 

 chapitre consacré au soufre, fait qui ne doit pas surprendre, puisque l'il- 

 lustre auteur considérait le principe inflammable du soufre comme nécessaire 

 à la fermentation. 



» Comment donc s'expliquer que la Zjmotectmia fundamentalis soit moins 

 connue que la théorie du phlogistique, que les traités du soufre et des 

 sels? Ma réponse est celle-ci. C'est qu'avant mes recherches sur l'histoire 

 des connaissances chimiques on n'avait point pris en considération, 

 d'abord l'origine simultanée des théories de la fermentation et de la com- 

 bustion de Stahl, ensuite la théorie de la combustion avait dans l'esprit 

 de tous les chimistes un degré de généralité que la théorie de la fermenta- 

 tion était loin d'avoir; enfin, j'ajouterai en troisième lieu que la distinction 

 n'avait point encore été faite explicitement des phénomènes passagers des 

 actions moléculaires d'avec les phénomènes permcments qui leur succèdent, 

 distinction qui établit une différence si évidente entre la théorie de Slahl et 

 de Lavoisier, ainsi que je l'ai fait remarquer à plusieurs reprises. 



» Tels sont les motifs qui me paraissent expliquer pourquoi, lorsqu'on 

 a voulu traduire en français des ouvrages de Stahl, on n'a pas préféré à 

 tout autre sa Zjmoteclviia fundamentalis. L'étude de cet ouvrage à laquelle 

 il faut joindre celle de ses trois cents expériences, la dernière de ses publi- 

 cations originales, me paraissent indispensables pour porter un jugement 

 équitable sur l'auteur de la Théorie du phlogistique. 



» Justifions cette manière de voir par un examen rapide delà Z^v/io/erAnù', 

 des modifications qu'il a pu apporter à ses premières idées et de celles qu'il 

 y a ajoutées. 



» Stahl, après avoir énoncé les sens divers du mot fermentation, en donne 



