( iio3 ) 

 Si toutefois on admet que, dans ce cas encore, n conserve la signification 

 physique ordinaire, il faut en conclure que, dans le verre, les rayons obcurs 

 extrêmes sont incomparablement plus réfractés que les rayons rouges, les- 

 quels sont pourtant bien plus réfrangibles qu'eux dans un prisme de sel 

 gemme. 



» Ces faits ont été consignés dans un Mémoire présenté à l'Académie 

 en 1868. J'ai cru devoir les rappeler aujourd'hui, en les rapprochant des 

 expériences faites depuis dix -huit mois sur la dispersion anormale, et de 

 celles que M. Leroux avait antérieurement publiées sur le même sujet. 



» L'étude de la réflexion à la surface des métaux conduit à des consé- 

 quences analogues. En étudiant, avec de La Provostaye, la réflexion que la 

 chaleur polarisée éprouve à la surface des métaux, nous avons reconnu que 

 les formules de Cauchv représentent très-bien les résultats que l'on obtient 

 pour les deux positions principales du plan de polarisation. 



)) Mais, quand on se borne au cas où le plan de polarisation est parallèle 



> . . 1.. . 1 ' 1 r I iQ sin*(( — r) 



à celui de 1 incidence, on peut s assurer que la torraule V = . , , . 



f ^ sin'(; + r) 



reproduit très-bien les données de l'expérience, l'angle r étant toujours lié 

 à l'angle d'incidence i par la formule siui = n sinr, n étant une constante. 

 Seulement les valeurs de n sont très-considérables en général. Pour les 

 rayons voisins du rouge extrême, elles m'ont paru les .suivantes : platine = 8 ; 

 métal des miroirs = 8,7 ; argent = 20; enfin «=26 quand il s'agit de 

 rayons émis par le noir de fumée à 3oo degrés et se réfléchissant sur le métal 

 des miroirs. Cet accroissement énorme concorde bien avec ce que m'avait 

 déjà donné l'étude de la réflexion sur le verre. 



M Dans le cas où les rayons sont polarisés perpendiculairement au plan 



d'incidence, la formule de Fresnel P = ''"",'. , ''; ne représente plus la 



réflexion métallique ni celle des rayons de basse température sur le verre. 

 Mais il suffit de modifier bien peu les considérations desquelles cette for- 

 mule dérive, pour en obtenir une autre qui représente les phénomènes. 



» Que l'on admette, en effet, que la force vive du faisceau réfracté, au 

 lieu d'être égale à la différence de celles qui existent dans le faisceau direct 

 et dans le faisceau réfléchi, diffère lui peu de cet excès, et l'on aura alors, 

 entre les coefficients de vibration i^vei u des trois faisceaux, une relation 



de la forme 



(1 — f') cosi sinr = u^ cosr sinî(i — e?), 



ê représentant le coefficient du terme correctif. Or je me suis assuré que, 



