( i369 ) 

 vent trois arrière-molaires inférieures rappelant celles fie VÀinpIiitragulus 

 communis (genre Gelocus, Aymnnl) ei aussi celles du Cnviolltéiium Mutleri 

 de M Ridiimeyer, et surtout un fragment de canine postérieure comparable 

 à celui des Ampliilracjulus miocènes ou Dorcathériums. 



» Aux Anoplotliériums de Caylux sont associés d'autres ongulés, ren- 

 trant dans l'ordre des Jumcntés; ce sont des Pnléolhériums de plusieurs 

 espèces, et, ce qui n'a pas été signalé, du moins dans le bassin de Paris, 

 un Rhinocéros, sans doute de la division des Acérolhériums. C'est là un fait 

 intéressant qui vient à l'appui de ceux qu'on a invoqués pour démontrer la 

 coexistence des Rhinocéros avec les Paléothériums, et qui, si l'on avait 

 affaire à des couches régulières plutôt qu'à des brèches, prouverait que le 

 premier de ces genres est bien sûrement antérieur au miocène; c'est ce 

 que semble d'ailleurs indiquer sa présence dans le conglomérat de Gaillac 

 (Tarn) qui renferme non-seulement des Paléothériums, mais aussi des Lo- 

 phiodons (i). Dès 1844) M. Bravard (2) avait inscrit les Rhinocéros [Blii- 

 noceros Bnvatensis,'Bvii\.) et les Paléothériums comme associés les luis aux 

 autres dans le dépôt de Bournoncle Saint-Pierre (Haute-Loire). 



» Plusieurs observateurs ont reconnu, d'autre part, que les ossements 

 des Paléothériums ne disparaissent pas avec le dépôt gypseux, puisqu'il 

 s'en trouve des débris, non-seulement à Rouzon, mais aussi dans le bassin 

 de la Garonne, aux environs d'Agen, et même dans les sables de Fontaine- 

 bleau. Dans ces différents gisemetits ils sont associés tantôt aux Rhinocéros, 

 tantôt aux grands Antracothériums (3). 



» Certains fragments osseux provenant des amas phosphatés de Caylux 

 et de Conçois sont certainement de Carnivores. Il y a parmi eux des débris 

 A' Hjenodom, genre primitivement découvert dans la Limagne et au Puy, 

 mais qui a également vécu avec les Paléothériums et Anoplotliériums pari- 

 siens, soit sur le sol même de Paris, soit dans les localités où les restes fos- 

 siles de ces animaux ont été rencontrés depuis la publication des recherches 

 deCuvier; à Apt, par exemple, M. Rudler m'a communiqué le maxillaire 

 inférieur d'un animal de ce genre dont les caractères ne laissent subsister 

 aucun doute, et il a également so.umis à mon examen deux autres pièces 

 qui méritent d'être signalées. La première est une portion de dent canine 



(i) Com/Jlis renilus, 21 janvier 1867. 



(2) Considér. sur la distr. des Mamniif.foss. dans te département du Puy-de-Dôme, p. 3. 



(3) Voir les Notes publiées à cet égard par MM. Lartet, Tournouér et Munier-Chalmas, 

 dans le Bulletin de la Société géologique de France. 



C. R., 187Î, i" Semestre. (T. LXXIV, M» 2'i.) I 79 



