( i389 ) 

 et qu'enfin mes conclusions relatives à sa loi étaient fondées sur une série 

 d'observations encore plus longue, puisque celle-ci s'étendait jusqu'au 

 1*"^ septembre 1871. 



1) Le P. Secchi ajoute que le fait qu'un observateur a passé à côté d'une 

 loi sans la reconnaître ne prouve rien contre l'existence de cette loi; la 

 science en présente, en effet, plus d'un exemple : soit ; mais ici le cas est 

 tout différent, car il ne s'agit nullement d'un observateur qui passerait à 

 côlé d'une vérité alors inconnue, mais d'un observateur qui cherche à vé- 

 rifier une découverte annoncée par un autre, et qui constate finalement que 

 cette découverte n'existe pas. 



» Enfin le P. Secchi finit par invoquer l'opinion d'un habile observateur, 

 M. Sporer, qui aurait reconnu, lui aussi, l'existence du fait annoncé. Mal- 

 heureusement le P. Secchi est convenu, dans une Note antérieure, que 

 M. Sporer n'avait eu à sa disposition qu'un bien petit nombre de faits, ce 

 qui tend à affaiblir beaucoup la valeur de cette citation. Quant à moi, je 

 suis convaincu que M. Sporer, en continuant ses observations, sera conduit 

 à modifier ses premiers aperçus. 



» Mais je n'insisterai pas davantage sur le peu de fondement que la loi 

 énoncée trouve dans les faits : je vais montrer maintenant que la cause assi- 

 gnée est encore moins admissible quand on la considère en elle-même, et 

 qu'il suffit d'étudier la manière dont les phénomènes se manifestent sous 

 nos yeux, pour être conduit aussitôt à rejeter l'explication du P. Secchi. 

 En effet, ce qui caractérise d'ordinaire ces infléchissements des protubé- 

 rances, c'est qu'ils se produisent, non pas d'un mouvement graduel et con- 

 tinu, mais brusquement et presque par sauts, ou du moins avec une 

 rapidité prodigieuse. Dans la même région, dans le même groupe de pro- 

 tubérances, bien plus, dans le même jet, les ramifications latérales et le 

 recourbement des sommités se montrent souvent dans des sens opposés. 

 Ces faits si fréquents montrent bien qu'il ne s'agit pas ici d'un courant 

 atmosphérique, déviant peu à peu les panaches élevés des protubérances, 

 mais de l'action d'une force énergique, analogue à celle de l'électricité. Si 

 donc il arrive que les déviations de ces jets d'hydrogène présentent une 

 prédominance momentanée en l'un ou l'autre sens, il ne faudra pas en 

 chercher la cause dans des courants généraux, mais dans la direction ini- 

 tiale des éruptions, et dans les caractères spéciaux de la force qui agite si 

 puissamment ces masses d'hydrogène émises par le corps du Soleil, ou sim- 

 plement soulevées au-dessus de sa surface. 



» En terminant cette Note, j'appellerai l'attention de l'Académie sur une 



