— 89 — 



ferito ad un genere compreso in uno di questi gruppi e poi sia stato 

 passato tra le Melanconiee. ' 



Rapporti filogenetici tra. le Melanconiee 

 e gli altri gruppi di funghi ijiperfetti. 



Se ora si vuole seguire l'evoluzione delle forme da me prese in 

 esame e rintracciare i legami genetici tra i diversi gruppi dei cosi detti 

 funghi imperfetti, " si deve prendeie le mosse dalle forme di questi 

 ultimi clie sembrano le piìi semplici, quelle cioè che presentano la mi- 

 nima dilferenziazione nei loro organi. Sono queste senza dubbio le 



' Per le somigliauze tra Sferossidee e Melaìiconiee basterà ricordare i Septogloeum 

 sopra descritti, che prima erano considerati come Septoria. Riguardo poi alle affinità 

 tra Ifomiceti e Melanconiee citerò per es. il Basiascuvi Eryobotrijae descritto dal Ca- 

 VAKA (App. di. Pat. Veg., loc. cit.j come una Melancouiea e poi dallo stesso autore 

 (Z fung. parass., Nr. 18(3) ascritto al genere l'usicladium tra gli Ifomiceti, mentre 

 molte specie di questo genere, avuto riguardo al comportarsi dello stroma, dovrebbero 

 essere considerate come Melanconiee. Anche il genere Hadrotriclium considerato di 

 solito come un Ifomicete, fu recentemente (Briosi e Cavaka, / funghi parassiti, 

 Nr. 274) messo tra le Melanconiee, anzi una specie di esso fu dal Peglion (Diagnosi 

 di ftinr/M nuovi parassiti, in Biv. di Pat. Vcget., 1896) considerata come un Gloeo- 

 sporium. Anche i Mycrostroma, considerati come Ifomiceti sono posti da Briosi e 

 Cavara (/ funghi parassiti, Nr. 300) tra le Melanconieae, per riguardo alla forma- 

 zione dello starna. * 



Meriterebbero pure, secondo me, di essere presi in considerazione i Coniothecium, 

 tra i quali anche secondo Ekiosf e Cavara {I fung. parass., Nr. 243) il C. phtjllophi- 

 him Desm. sarebbe da riferirsi ai Melanconici. 



- In realtà pei funghi di solito si studia non l'intero organismo ma solo i corpi 

 fruttiferi. Ora sieno questi dei funghi imperfetti veri organi di riproduzione laterale o, 

 come vuoisi da taluno, organi di semplice moltiplicazione vegetativa, data l'uniformità 

 con cui in tutti si formano i conidì si deve credere che abbiano avuto un'evoluzione 

 propria, indipendente da quella degli apparati di riproduzione perfetta, epperò è giusto 

 cercare le affinità tra loro indipendentemente da questi. Le idee che io svolgo non si 

 riferiscono a rapporti filogenetici tra le specie, ma a rapporti organogenetici o di svi- 

 luppo dei diversi tipi di organi di moltiplicazione secondaria. 



* Le osservazioni di Bkiusi e Cavara e le loro conclusioni mi sembrano plìi che 

 giuste per quanto concerne, il Mycrostroma Juglandis (Béreng.) Sacc, però non pò - 

 sono essere applicate anche il M. album (Desm.) Sacc. che mi sembra un Ifomicete 

 vero. Secondo me queste due forme non possono essere comprese nello stesso genere 

 e debbonsi separare. Mi riservo di tornare sulla questione quando avrò materiale fresco 

 di ambedue le forme. Allora cercherò anche, coH'esame dei nuclei, di vedere che 

 valore ha l'opinione dello Schboter (loc. cit.) che ascrive il M. Juglandis ai Basidio- 

 miceti ; e con questo Microstroma potrà forse trovare posto anche il genere Aureoa- 

 siditim . 



