57 — 



* 



Se noi vogliamo ora indagare la ragione di queste forti divergenze 

 nei risultati ottenuti dobbiamo considerare vari fatti. 



In primo luogo è da notarsi la scelta, per così dire, del materiale 

 di stadio, ed a questo proposito troviamo subito un difetto nelle osser- 

 vazioni del Levakofsky: quello cioè di aver confrontato tra loro esem- 

 plari di specie afiìui e non già esemplari diversi della stessa specie. 

 Che questo sia, nel caso nostro, un difetto è facile a comprendersi 

 quando si pensi die tra specie e specie esistono sempre delle differenze 

 anche circa il numero, la forma e la distribuzione degli stomi, tanto 

 che il Weiss, nel lavoro già ricordato, dice come dalla diversità degli 

 stomi negli stessi organi delle specie di uu genere si possano ricavare 

 importanti punti fondamentali per la determinazione delle specie stesse 

 e per la conoscenza delle forme ibride e della loro origine. 



Altra delle cause alle quali si deve attribuire detta discordanza, 

 sta, a parer mio, nel procedimento iisato per le osservazioni. Infatti 

 lo stesso Dufonr che intitola i suoi lavori " Influence de la lumière, etc „ 

 ed altresì il Levakofsky, il Mer ed il Montemartini, attribuiscono alia 

 luce fatti che possono essere dovuti anche al calore, imperocché l'energia 

 luminosa è sempre intimamente collegata coU'energia termica. 



Un'altra sorgente di errore in questo modo di procedere nelle osser- 

 vazioni si ha nell'influenza dell'umidità. È chiaro infatti che le piante 

 esposte direttamente alla luce solare si trovano in condizioni di umidità 

 ben diverse da quelle in cui si trovano le piante che crescono in luoghi 

 ombreggiati. E poiché è dimostrato che l'umidità esercita una notevole 

 influenza sulla forma e la struttura degli organi vegetali, è logico 

 supporre che alcune delle differenze che si osservano confrontando 

 piante cresciute al sole con piante cresciute all' ombra debbano attri- 

 buirsi, almeno in parte, alle diverse condizioni igroscopiche, e forse 

 in alcuni casi più a queste che a quelle di illuminazione. 



Inoltre gli osservatori sopra ricordati non hanno mai tenuto calcolo 

 delle regioni delle foglie sulle quali fecero le loro osservazioni, né 

 hanno sempre esaminato superfici corrispondenti, il che è di capitale 

 importanza per ottenere medie attendibili, inquantochè il numero degli 

 stomi varia notevolmente nelle diverse parti delle foglie, come dimo- 

 strarono recentemente gli studi del Briosi e del Tognini. * 



' G. Briosi, Intorno alla anatomia delle foglie dell' JCucahjpius gìohidiis Labi!, 

 in Atti dell'Ist. Bot. della lì. Università di Pavia, Serie IT, Voi. IT, 1892, pag. 71, e 



G. Briosi e F. Tognini, Intorno alla anatomia della Canapa, in Atti dell'Istituto 

 Botanico della R. Università di Pavia, Ser. TF, Voi. IV,' 1897, pag. 217. 



