— 44 — 



weiteren Verlaufe verändert 'die nur mehr lose anhaftende Sporenhaut ihre 

 Stellung zum Stäbchen und fällt endlich ab (Fig. 14). Die abgestossene Hülle 

 zeigt in der Ausbildung ihrer ziemlich dicken Membran keine Gleichmässigkeit. 

 Sie erscheint an den beiden Enden dunkler als in der Mitte (Fig. 1 1 d). Dass 

 sie hier dünner ist, lässt sich auch schon mit Wahrscheinlichkeit aus dem Um- 

 stände schliessen, dass die Auskeimung stets im Aequator der Spore und nie- 

 mals an den Polen stattfindet. Die Keimöffnung liegt daher immer seitlich. Ich 

 habe sie bei der Kleinheit des Objectes von oben nicht deutlich sehen können; 

 nach der Seitenansicht (Fig. 1 1 da) hat sie die Form eines rundes Loches mit aus- 

 gebogenen Rändern. — Von dem hellen Hofe, welcher die Spore umgibt, ist an 

 der leeren Hülle nichts mehr zu sehen, der Hof verschwindet schon mit den 

 ersten Anzeichen der Keimung. Diese Beobachtungen sprechen für eine Ver- 

 muthung, dass der Hof nur eine optische Erscheinung und wohl nicht substan- 

 zieller Natur sein dürfte 1 ). 



Da der Ort der Auskeimung eines Stäbchens aus der Spore ein bestimm- 

 ter und stets seitlich in der Mitte der länglichen Spore gelegen ist, so folgt von 

 selbst, dass die Stellung des Stäbchens zur Spore ebenfalls eine bestimmte sein 

 muss. Das Stäbchen steht immer senkrecht auf der Längsaxe der Spore. Die 



') In einer Arbeit von Pruimoivsh/ (Entwicklungsgeschichte und Fermentwirkung einiger 

 Bacterien-Arten, Leipzig 1880), worin meine Beobachtungen über den B. subtilis bestätigt werden, 

 findet sich p. 50 eine Stelle, nach welcher ich den Lichthof der Sporen für eine dritte Membran 

 (Episporium ?) angenommen haben soll. Einer von den Referenten der Botanischen Zeitung, 

 Poulsen , hat daraufbin in einem Referate dieser Zeitschrift über die Arbeit von Prazmotosky aus 

 dem Episporium mit dem Fragezeichen »tine Art Epispor« gemacht und hinzugefügt, dass der Hr. 

 Praimowshj meine Annahme eines solchen Epispors als durchaus unzutreffend erwiesen habe, 

 »der helle Hof sei nur eine optische Erscheinung« (Bot. Zeitung, Jahrgang 38, p. 524 u. 525). 

 — Jeder sorgfältige Leser meiner citirten vorläufigen Mittheilung über B. subtilis wird aus derselben 

 ersehen, dass es sich mit der »Widerlegung des Epispors durch Praimoivshj« nicht um eine Angabe 

 handelt, welche ich gemacht habe, sondern um eine subjective Auslegung von Prai- 

 mowsky und um eine unrichtige Wiedergabe dieser Auslegung von Pouken. Wenn 

 ich vermuthet habe und noch vermuthe , dass der Lichthof substanzieller Natur sei, (und darauf 

 beschränkt sich meine Aussage in der Mittheilung p. 4 — 7), so kann es sich doch in dieser Bemer- 

 kung, da ich das Exosporium der Sporen an einer anderen Stelle zuerst nachgewiesen und auf das 

 bestimmteste bezeichnet habe, höchstens noch um einen gallertartigen Ueberzug handeln, der so dünn 

 ist, dass man ihn nicht direct sehen, sondern nur durch den Lichtglanz der Sporen wahrnehmen kann. 

 Die Existenz eines solchen Gallerthofes um die Sporen hat nun aber Praimoivshy nicht bloss nicht 

 widerlegt, er hat ihn vielmehr auch vermuthungsweise für vegetative Zustände angenommen. 



