gefunden, wo et allerdings in jungen Stadien schwer erkannt, in älteren dagegen 

 leicht übersehen werden kann. Seine Fruchtträger haben die grösste Sehnlich 

 keit mit einem langgestreckten Minor, so Lange sie jung sind, und wenn in den 

 reifen Sporangien der Charakter des Pilobolus zur Ausbildung gekommen ist, 

 haben die Träger ihre Sporangien meist durch Abquellung verloren Fig. 18, 

 23, 24 u. 28, Taf. IV . 



VI serie 1. IUI. . Derselbe führt liier in einer weitschweifigen Darstellung und in schlechten Zeichnungen 

 uns. dass die Sporangienmembran bei Pilobolus cuticularisirl sei liis auf eine ringförmige Zone, 

 welche sich aufbläht und dann autlöst. Ungefähr zu derselben Zeil, wo er dies 1. c. veröffent- 

 lichl hat, babe ich den wirklichen Sachverhalt über die Sporangienstructur 1. e. im Juli 1 ST.". , 

 den ich übrigens schon seil dem Jahre lS7:i festgestellt hatte, mitgetheilt. 5 Monate nach meinem 

 Vortrage, am 2."). November 1875, hat dann Hr. van Tieghem in der Societe botanique de France 

 dieselben Resultate mitgetheilt , kurze Zeit nachher, als er die ersten unrichtigen Beobachtungen 

 abgesondert hatte. Nun folgt in der IL Untersuchung über Pilobolus (1. c. die richtige Darstellung 

 und die richtigen Zeichnungen. Aber was liest man in dieser Bestätigung meiner Untersuchungen ' 

 Er wirft mir hier zuerst vor. dass ich seine erste schlechte Beobachtuhgsreihe über Pilobolus nicht 

 citirt habe, und dann macht er meine erste Notiz in den Schimmelpilzen, I. lieft, welche er in dieser 

 seiner 1. Untersuchung vorher nicht bloss bestätigt, sondern weiter ausgeführt hat, aber leider nach 

 der verkehrten Seite, zum Gegenstande einer weitläufigen Kritik, der ich hier noch einmal 

 folgen will. 



Ich bemerke zunächst, dass ich die erste Arbeit des Hrn. van Tieghem über Pilobolus nicht 

 gesehen habe zu der Zeit, als ich meinen Vortrag (1. c. hielt; aber wenn ich sie gesehen hätte 

 so würde es mir nur möglieh gewesen sein, darzuthun , dass diese Untersuchung über Pilobolus 

 zwar lang und weitläufig dargestellt, aber trotzdem unrichtig ist. — Nun komme ich zur Kritik 

 meiner Notiz seitens des Hrn. van Tieghem. Was ich zu thun versäumt habe, nämlich den Nachweis 

 zuführen, dass seine ausführliche, damals gleichzeitig erschienene Untersuchung eine unrichtige und 

 schlechteist, eben das hat dann Hr. van Tieghem an meiner ersten Notiz versucht, einer Notiz, die 

 er selbst gerade vorher in ausführlicher Untersuchung bestätigt hatte. Er verwechselt hier die Per- 

 sonen , er selbst ist es, gegen welchen er seine Kritik zu richten hat. und gegen welchen sie 

 sich von selbst schon richtet. Und womit kritisirt er die kurze Notiz? etwa mit neuen Resul- 

 taten? Nein, mit meinen eigenen Resultaten, die ich schon zu der Zeit mitgetheilt habe, als seine 

 erste unrichtige Untersuchung erschien. Und wann übt er diese Kritik? Erst dann, als es ihm 

 gelungen ist, diese meine Resultate fast 5 Monate später zu bestätigen, und als er dann ein Jahr 

 nachher mit diesen Resultaten seine eigene erste Untersuchung berichtigt. 



Man vergleiche weiterhin zur Beurtheilung der niycologischen Arbeiten des Hrn. van Tieghem 

 meine frühere Kritik in der Bot. Zeitung 1876, No. 1: »Vorläufige Mittheilung über die Basidio- 

 myceten«, dann eine weitere specielle Darlegung auf S. ü — 13 im III. Hefte der Schimmelpilze. 

 Eine Kenntniss der früheren und der hier mitgetheilten Einzelheiten wird genügen . die l'eber- 

 zeugung zu gewinnen, dass der Hr. van Tieghem, so wie er vorhin beim Pilobolus die Person in 

 seiner Kritik verwechselt , ebenso für den Schlusssatz seiner Mittheilung "Weitere Beobachtungen 

 über Basidiomyceten und Asconiyeeten« in der Bot. Zeitung 1 b 70 die Adresse irrthümlich au einen 

 Anderen und nicht an sich selbst gerichtet hat. 



