XXV, 2. Heirastädt: Spiegelkondensttr und Paraboloid. igg 



Reichert hätte den Spiegelkondensor, nach dem Muster des Para- 

 boloides, der Firma Zeiss „nachgemacht". Selbst wenn dieser Firma 

 der Nachweis gelingen würde, daß ihre Paraboloide vor dem Natur- 

 forschertage in Stuttgart (September 1906) außerhalb der Zeiss- 

 schen Laboratorien und mit Erfolg im Gebrauche waren, steht 

 der Firma C. Reichert das Recht auf die Anerkennung zu, auf 

 diesem Gebiet unabhängig von Zeiss vorgegangen zu sein. — So- 

 lange dieser Nachweis nicht erbracht ist, muß die Firma C. Reichert 

 mit Entschiedenheit auf ihrem Standpunkte beharren, als erste mit 

 dieser neuen „alten Dunkel feldbeleuchtung" hervor- 

 getretenzusein. 



Die „Wiederentdecker" der Spiegelkondensoren, Cotton und 

 MouTüN, ScARPA (diese haben ihre Apparate immer als Ultramikro- 

 skope bezeichnet) und meine bescheidene Person, befinden sich eigent- 

 lich in einer guten Gesellschaft, in der eines — Abbe, welcher doch 

 nach dem Zeugnis des Herrn Dr. Siedentopi^ (2) die Anregung zu der 

 Konstruktion des Paraboloid -Kondensors gegeben hat. Es hat den 

 Anschein, als hätten die Versuche in dieser Richtung zu Fehlschlägen 

 geführt und wären sie erst nach dem Bekanntwerden des Spiegel- 

 kondensors wieder mit Erfolg aufgenommen worden. Daß auch die Ver- 

 suche anderer mit dem Wenham sehen Paraboloid zu ungenügenden Resul- 

 taten geführt haben, bezeugen Cotton und Mouton (3): „De son cöte, 

 M. IzARN nous avait propose cette Solution et M. Jobin nous avait 

 construit un semblable appareil. A l'essai, il n'a pas donne de resultats 

 bien satisfaisants. Cela tient surtout a ce qu'un miroir parabolique tres 

 ouvert, ne peut, comme on le voit sans difficulte,,donner de bonnes 

 Images d'un objet qui n'est pas reduit ä un point situe siir Taxe." 

 Daraus geht hervor, daß Cotton und Mouton ihre Mißerfolge auf die 

 großen Aberrationen des Paraboloides außerhalb der Achse 

 zurückführten. An den ungünstigen Resultaten war aber nur die Wahl 

 des Hilfsmittels, des Wenham sehen Paraboloides, schuld, bei dessen 

 Herstellung große technische Schwierigkeiten überwunden werden 

 mußten. Nicht so sehr Fehler in der Form, als vielmehr Mängel in 

 der Politur des lichtsammelnden Glaskörpers, sei es nun eine Spiegel- 

 linse , ein Paraboloid oder Kegelstumpf, machen ein derartiges In- 

 strument für die ultr araikr oskopische Dunkelfeldbeleuchtung 

 gänzlich unbrauchbar. Um ein weiteres Beispiel anzuführen, sei be- 

 merkt, daß ich bei der Nutzbarmachung des „primitiven Glaskonus" 

 von Nachet zur' Dunkelfeldbeleuchtung für ultramikroskopische 

 Zwecke auf größere Schwierigkeiten gestoßen bin, als bei der 



