' - 22 — 



iiiirer uii grand poete qiraii detriment d'un autre, uiuis 

 qifil elait juste et ralionnel tie reunir dansun coramun 

 sentiment d'adrairalion, dans un meme culte, sans 

 faire tort a aucun , Esehyle et Corneille, Sophocle et 

 Sliakspeare, Racine et Schiller; lorsque, disons-nous, 

 la critique se fut proclaiuee pour ainsi dire luimani- 

 taire, et qu'elle eut avoue pour dogme le panlheisme 

 liUe'raire, les traductions de Sliakspeare se multiplie- 

 rent en France,etdeshommesd''un talent eleveessaye- 

 rent d'y naluraliser cette innombrable famillede types 

 shakspeariens, qui, selon Tenergique expression de 

 M. de Chateaubriand, ont eu hoirs etligne'e dans noire 

 litlerature raoderne. 



La traduction de Letourneur fut I'efondue par 

 MM. Guizot et A. Pichot ; apres eux vinrent MM. Fran- 

 cisque Michel, Benjamin Laroche etPhilarete Chasles, 

 et le noyau d'ecrivains qui preterent leur concours aux 

 publications de M. Sullivan. Mais quelque estime me- 

 ritee qu'aient oblenue tons ces travaux — que domine 

 toujours celui auquel M. Guizot a attache son nom, 

 ces traductions ne sont pas moins frappees d'un vice 

 radical : elles sont en prose. Or, la traduction en prose 

 d'un poete, et surtout d'un poete conime Shakspeare, 

 n'est jamais et ne pent etre qu'une caricature plus ou 

 moins ressemblante. Vous pourrez bien ainsi obtenir 

 Texactitude de proportions, la ressemblance brute el 

 materielle, mais jamais la physionomie, jamais Texpres- 

 sion ideale, jamais la spiritualite. Le vers seul, avec 

 I'harmonie du rhythme, avec le coloris qu'il prete a 

 Timage, avec le relief qu'il donne a la pensee, lors- 

 qu'elle est habilement coulee dans le metre, le vers 

 seul ingeuieusement manie, — en meme temps qu'il 

 pent aspirer k la lilteralile, — peut aussi conscrver 



