r>2 RESUME OES SEAX'.ES. 



notrf^ (Icpartoment, on Topinion paraissait sc prononcer 

 (lofinitivcment en favour <le remplni des chevaux, de riches 

 propricHaiiPs, on grand nombre de cullivatcurs oclaires et 

 qui suivcnt on pratiquent, avec une attention soutenue, 

 I'exploitation de leurs fermes, ne semblaient reconnaitro 

 aujourd'liui que cette metiiode est erronee. Je leur ai en- 

 tendu dire et donner comme preuve de cette assertion, que 

 tons on presque tous les cultivaleurs qui ont resiste a cette 

 substitution ont agi plus sagement que leurs confreres, et 

 que leur position reciproque en faisait foi. Encourage par 

 cet aveu, et toujours dcsireux d'appeler la discussion et la 

 lumiorc sur des questions dont rimportauce est incontesta- 

 ble, je reprcnds de nouveau la these que j'ai soutenue il y 

 a quolques annees. 



Dans son ouvrage, V Agriculture pratique et raisonnee. 

 sir John Sinclair dit, en traitant de la comparaison entre 

 les chevaux et les bccufs : 



« II n'y a pas d'objet qui ait ete plus vivement dis- 

 » cute, soil parmi les agronomes, soil parmi les agricul- 

 » teurs praticiens, que la question relative a la preference 

 I) que meritent les bceufs ou les chevaux dans les opera- 

 » tions de I'agriculture : de part et d'autre on a mis en 

 » avant des assertions positives ei un grand nombre de 

 t) raisonnements, sans que cette question soit encore de- 

 ft cidee. » 



Thaer, dans scs Principes raisonnes (rugriculture , dit 

 egalement : 



« On a longtemps dispute sur la preference a donner aux 

 I) chevaux ou aux breufs, mais des deux cotes avec trop de 

 I) preventions, et quelquefois avec trop d'animosile. C'est 

 I) par cette raison que la question n'a pas encore etc deci- 



